Материал № 13-416/2023судья Власова И.Н.

дело № 33-10392/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

11 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по уголовному делу №1-86/2022,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором просил приостановить исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО5 районного отделения судебных приставов Нижегородской области, до рассмотрения и вынесения решения в суде кассационной инстанции по существу.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО5 отделения судебных приставов Нижегородской области до рассмотрения и вынесения решения в суде кассационной инстанции по существу - отказано.

Не согласившись, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что в случае отмены судебного акта Первым кассационным судом общей юрисдикции восстановление прежнего положения будет являться затруднительным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 02.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Выкса Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей.

Приговор суда обжалован - апелляционным постановлением ФИО3 областного суда приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу [дата].

[дата] взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС [номер], который был им предъявлен к принудительному исполнению в Выксунское РОСП ГУФССП по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата].

ФИО1 поставлен вопрос о приостановлении исполнительного производства ввиду подачи кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь положениями статей 436, 437 ГПК РФ, ст.390 УПК РФ, статей 39, 40, 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», установив, что в настоящее время никаких действий по взысканию сумм судебным приставом-исполнителем не осуществляется, сделаны запросы по установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласиться с выводом суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, полномочиями на приостановление исполнения судебного акта при подаче кассационной жалобы суд первой инстанции не обладает.

Иных оснований для проставления исполнительного производства заявителем указано не было.

При этом также суд первой инстанции, установив, что в настоящее время никакие действия по исполнению приговора суда в части гражданского иска судебным приставом-исполнителем не осуществляется, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Принятое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья

А.А. Елагина