Дело № 2-974/2025 строка 2.161

УИД: 36RS0004-01-2024-014914-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сириус», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сириус», впоследствии уточнив заявленные требования, предъявив их также к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее также ФКР). В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, которая 24 октября 2024 г. была залита вследствие нарушения целостности трубопровода системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 28 октября 2024 г., составленным управляющей компанией. Как полагает истец, ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Сириус» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом нарушение целостности трубопровода системы отопления в чердачном помещении могло произойти и в результате работ по капитальному ремонту, осуществлявшихся ФКР.

ФИО1 обратилась за проведением оценки стоимости ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в результате которой стоимость восстановительного ремонта квартиры установлена в размере 221 383 рубля 32 копейки. Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО УК «Сириус» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием её квартиры, однако претензии не удовлетворены.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Сириус» в пользу истца 221 383 рубля 32 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 11 000 рублей в счет расходов на проведение экспертного исследования, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области –221 383 рубля 32 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 11 000 рублей в счет расходов на проведение экспертного исследования.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив своего представителя по доверенности – ФИО2, которая заявленные исковые требования с учетом уточнений подержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Сириус» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска к ООО УК «Сириус» возразила по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 102-104), полагая, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, поскольку в ходе проведения капитального ремонта кровли в указанном многоквартирном доме сотрудниками ФКР была нарушена целостность трубопровода системы отопления, а также сорваны спускные краны в чердачном помещении.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности – ФИО4 против удовлетворения иска к ФКР возразила по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (том 2, л.д. 54-58, 64-66), указывая на то, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Сириус», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так, подрядной организацией – ООО «АтомЭнергоКомплект» на основании договора с ФКР проводились работы по капитальному ремонту кровли и холодного водоснабжения/водоотведения многоквартирного дома (работы по ремонту системы теплоснабжения не производились), и на момент залития квартиры истца фактически работы были завершены в полном объеме. Повреждения системы теплоснабжения после проведения работ и их приемки установлены не были. Кроме того, ООО УК «Сириус», указывая на факт повреждения 30 августа 2024 г. системы теплоснабжения, в одностороннем порядке составила акт технического обследования, а требование к ФКР направило лишь 30 октября 2024 г., т.е. уже после залития, произошедшего 24 октября 2024 г. Таким образом, вина ФКР в причинении ущерба не доказана, и ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на ООО УК «Сириус», которое, зная о повреждении системы теплоснабжения с 30 августа 2024 г., тем не менее, 14 октября 2024 г., запустило систему теплоснабжения в рамках отопительного сезона.

Представитель третьего лица ООО «АтомЭнергоКомплект», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщено, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 8).

ООО УК «Сириус» осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес> (том 1, л.д. 105).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 24 октября 2024 г. произошло залитие квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 28 октября 2024 г., составленному сотрудниками ООО УК «Сириус», причиной залития послужило нарушение целостности трубопровода системы отопления в чердачном помещении при капитальном ремонте кровли сотрудниками ФКР (том 1, л.д. 9).

По поручению ФИО1 ИП ФИО5 было подготовлено экспертное исследование №187-24 от 12 ноября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 221 383 рубля 32 копейки (том 1, л.д. 10-34).

За составление данного экспертного исследования ФИО1 было оплачено 11 000 рублей (том 1, л.д. 35).

Претензия ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием (том 1, л.д. 36) оставлена ООО УК «Сириус» без удовлетворения.

На обращение ФИО1 в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области было сообщено, что ФКР с подрядной организацией ООО «АтомЭнергоКомплект» был заключен договор от 12 февраля 2024 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, систем холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме. По факту возмещения ущерба, причиненного залитием Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в адрес ООО «АтомЭнергоКомплект» было направлено предписание об урегулировании вопроса по залитию, в ответ на которое подрядной организацией дан ответ о том, что возмещение причиненного ущерба не предоставляется возможным в связи с отсутствием оснований (том 2, л.д. 72, 73, 76).

В ходе судебного разбирательства суду также были представлены сведения о том, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта на территории Воронежской области 12 февраля 2024 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «АтомЭнергоКомплект» (подрядчик) заключен договор №РТС236А240012 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома №39 по ул. Еремеева г. Воронежа (том 2, л.д. 106-133).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме №<адрес> в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, указанных в приложении №1, согласно которому в доме №№ производятся следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт крыши (том 1, л.д. 124 оборот-126).

В силу пункта 3.6 договора сроки выполнения работ: в течение 5 календарных дней с даты заключения договора (подписание договора на площадке электронного аукциона) по 30 сентября 2024 г. (том 1, л.д. 127-130).

Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, приняты без замечаний и оплачены. Акт приемки выполненных работ подписан 2 сентября 2024 г. комиссионно с участием представителей подрядной организации, организации, осуществляющей строительный контроль, Фонда капитального ремонта, органа местного самоуправления (том 2, л.д. 32-49).

Также суду представлены сведения о том, что 30 августа 2024 г. сотрудниками ООО УК «Сириус» мастером участка ФИО6 и слесарем ФИО7 составлен акт технического обследования многоквартирного дома №39 <адрес>, которым установлено, что при обследовании системы отопления в чердачном помещении выявлено нарушение целостности трубопровода системы отопления при проведении капитального ремонта кровли сотрудниками ФКР (том 2, л.д. 59).

Сведений о том, что в течение сентября-октября 2024 г. (до залития квартиры истца 24 октября 2024 г.) ООО УК «Сириус» обращалось к ФКР с претензией о выявленном нарушении целостности системы отопления в чердачном помещении либо о том, что ООО УК «Сириус» предпринимались меры по её восстановлению (ремонте) суду не представлено.

24 октября 2024 г. произошло залитие квартиры истца.

30 октября 2024 г. ООО УК «Сириус» в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области направлено письмо в котором сообщено о том, что при проведении капитального ремонта кровли на многоквартирном доме №39 <адрес> была нарушена целостность трубопровода системы отопления, сорваны спускные краны в чердачном помещении, что привело в залитию квартир №№, в связи с чем, ООО УК «Сириус» просило урегулировать данный вопрос (том 2, л.д. 68).

12 ноября 2024 г. в адрес подрядной организации ООО «АтомЭнергоКомплект» направлено предписание Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о необходимости урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба и иного вреда (том 2, л.д. 73).

12 ноября 2024 г. ФКР направил в адрес ООО УК «Сириус» письмо, в котором указал, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний и подписаны. Порядная организация ООО «АтомЭнергоКомплект» уведомлена о необходимости принятия соответствующих мер по устранению выявленных недостатков (том 2, л.д. 69).

12 ноября 2024 г. ООО «АтомЭнергоКомплект» сообщило ФКР о том, что ранее направленное предписание не принято и никакие меры в отношении безосновательного предписания приняты не будут (том 2, л.д. 76).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В свою очередь, согласно подпункту «а» пункта 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (в ред. от 15 декабря 2018 г.) (далее – Правила №491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпунктам «а», «д», «ж» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил №491).

Пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» устанавливает перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В пункте 19 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как следует из материалов дела и акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 28 октября 2024 г., причиной залития явилось нарушение целостности трубопровода системы отопления в чердачном помещении.

Причина залития квартиры истца сторонами не оспаривается.

Согласно акту технического обследования многоквартирного дома №<адрес> от 30 августа 2024 г. сотрудниками ООО УК «Сириус» было выявлено нарушение в чердачном помещении целостности трубопровода системы отопления при проведении капитального ремонта кровли сотрудниками ФКР, однако подробное описание характера повреждений системы теплоснабжения и местонахождения указанного повреждения отсутствует; акт составлен в одностороннем порядке без уведомления представителей подрядной организации и Фонда капитального ремонта. Сведений о том, что в течение сентября-октября 2024 г. (до залития квартиры истца 24 октября 2024 г.) ООО УК «Сириус» обращалось к ФКР с претензией о выявленном нарушении целостности системы отопления в чердачном помещении суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что сотрудники ООО УК «Сириус» не обладают экспертной квалификацией для определения причин возникновения повреждений. Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик – ООО УК «Сириус» не воспользовался.

Также обращает на себя внимание и то, что после составления акта технического обследования от 30 августа 2024 г. ООО УК «Сириус» не обращалась в Фонд капитального ремонта с требованием об устранении недостатков, а обратилась лишь 30 октября 2024 г., то есть после залития квартиры истца, произошедшего 24 октября 2024 г.

В связи с этим, представленный ООО УК «Сириус» акт технического обследования от 30 августа 2024 г., сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может приниматься в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт повреждения системы отопления при проведении работ по капитальному ремонту иных инженерных систем многоквартирного дома.

Таким образом, причинно-следственная связь между выполнением работ по капитальному ремонту крыши и повреждением системы теплоснабжения в ходе судебного разбирательства не установлена.

Из представленного суду графика производства работ следует, что все работы по капитальному с кровлей в доме по адресу: <адрес> должны быть завершены 20 июля 2024 г.

Строительно-монтажные работы в рамках договора от 12 февраля 2024 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, дома №<адрес>, выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, приняты без замечаний, оплачены, о чем составлен акт приемки выполненных работ подписанный 2 сентября 2024 г., в то время когда залитие квартиры истца произошло 24 октября 2024 г.

При таком положении, и поскольку вина ФКР в причинении вреда не доказана, исковые требования в части, предъявленной к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, удовлетворению не подлежат.

Напротив, анализируя установленные по делу обстоятельства и учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию, которая, в том числе, отвечает за вред, причиненный собственникам многоквартирного дома, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 к ООО УК «Сириус» подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО УК «Сириус» ненадлежащим образом исполнило обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, в данном случае – системы отопления многоквартирного дома. В частности, суду не представлено сведений о том, что ООО УК «Сириус» надлежащим образом выполняла приведенные выше требования Правил №491, а именно: производило текущий и сезонный осмотр системы отопления, обеспечивало её постоянную готовность для предоставления услуги по отоплению надлежащего качества, отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, их имущества, производило перед началом отопительного сезона испытания на прочность и плотность системы отопления, её промывку и регулировку, проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки), удаление воздуха из системы, предпринимало меры к восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, кранов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контролировало состояние и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. При этом, не выполнив вышеуказанные предписания действующего законодательства и зная о наличии повреждений общедомовой системы теплоснабжения с 30 августа 2024 г., ООО УК «Сириус» 14 октября 2024 г. начало отопительный сезон, что, по убеждению суда, и привело к причинению вреда имуществу истца.

Согласно составленному по поручению истца заключению независимой экспертизы №187-24 от 12 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент залития составила 221 383 рубля 32 копейки (том 1, л.д. 10-34).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенного истцом заключения у ИП ФИО5

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное заключение проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При таком положении, суд признает указанное экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства, определяющим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу решения, поскольку они являются обоснованными и мотивированными. Кроме того, ответчики не воспользовались правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Сириус» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 221 383 рубля 32 копейки.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 11 000 рублей (том 1, л.д. 35) в силу статьи 15 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом от добровольного урегулирования спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба не выполнил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 118 691 рубль 61 копейку ((221 383 рубля 32 копейки + 11 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафа установлен императивно положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения прав истца объективно не усматривается.

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Сириус» также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 11 122 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сириус» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №)

221 383 рубля 23 копейки в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры;

11 000 рублей в счет расходов за проведение экспертного исследования;

5 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

118 691 рубль 61 копейку в счет штрафа,

а всего 356 074 рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО УК «Сириус» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11 122 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН: №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 г.