Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 33а-3914/2023(№ 2а-184/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «03» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Моисеева К.В.,

судей Степановой Е.А., Мосеева А.В.

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Л» на решение Слободского районного суда Кировской области от 25.01.2023 г., которым административное исковое заявление ООО «Л» об оспаривании бездействия судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Л» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области К., выразившиеся в не вынесении постановления о передаче нереализованного имущества – транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> взыскателю в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указав, что не вынесение судебным приставом-исполнителем данного постановления лишило ООО «Л» права его обжаловать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Л» приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, относительно незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, и оспаривая выводы суда, ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 г. на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного Первомайским районным судом г. Кирова Кировской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о солидарном взыскании с Р., Е., ООО «Л» в пользу ПАО «Н» задолженности в сумме 955363 руб. 70 коп.

30.05.2022 г. ПАО «Н» в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области подано заявление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области от 30.05.2022 г. исполнительное производство № <данные изъяты> окончено.

Вопреки додам административного истца, указанные им обстоятельства связанные с обращением взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Л», имели место в рамках иного исполнительного производства № <данные изъяты> возбужденного МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области 30.04.2021 г. в пользу Ч. о взыскании с Е,, ООО «Л», ООО «А» долга в сумме 700000 руб. 00 коп.

В ходе указанного исполнительного производства автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, нереализованный на торгах передан взыскателю, о чем 19.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем бездействия, указанного административным истцом, не допущено.

Утверждения административного истца об обратном свидетельствуют о неправильном определении им обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 25.01.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи: