Дело № 2-778/2025
УИД 26RS0013-01-2025-000883-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Акоповой И.С.,
с участием:
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 АгабекО., ПАО «Россети Северный Кавказ» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
28 марта 2025 года в 16 часов 50 минут в районе дома № 242 по улице Шоссейной поселка Иноземцево города Железноводска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Саmry, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ПАО «Россети Северный Кавказ», и автомобиля Toyota Саmry, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 28.03.225 года, водитель ФИО6 признан виновным в данном ДТП.
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ПАО «Россети Северный Кавказ» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место 28 марта 2025 года, принадлежащему ей автомобилю Toyota Саmry, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, собственником транспортного средства виновника ДТП является ПАО «Россети Северный Кавказ».
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Саmry, государственный регистрационный номер № застрахован страховщиком «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису №, она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела ей страховую выплату в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч).
Выплаченного ей страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, она провела независимую экспертизу, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmry, регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 1 263 772 рубля, стоимость УТС составляет 150415 рублей.
Таким образом, размер не возмещенного ей материального ущерба составляет 1014187 рублей (1263772 рублей + 150415 рублей (стоимость УТС) - 400 000 рублей).
Кроме того, она понесла убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, оплатой услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25142 рубля.
На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО6 АгабекО. и ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО5:
- ущерб в размере 1014 187 рублей,
- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей,
- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25142 рубля.
Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.
Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения на иск, согласно которым, досудебная авто-техническая экспертиза, представленная истцом, является недопустимым доказательством по делу, так как при ее проведении ответчики не присутствовали, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО7, допустившего нарушения ПДД. Требования относительно взыскания судебных расходов общество считает завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо АО «СОГАЗ» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2025 года в 16 часов 50 минут в районе дома № 242 по улице Шоссейной поселка Иноземцево города Железноводска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Саmry, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ПАО «Россети Северный Кавказ», и автомобиля Toyota Саmry, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 признан виновным в данном ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Саmry, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Саmry, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № <данные изъяты>.
ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания, выполнив свои обязательства, выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 400000рублей.
Из экспертного заключения №, проведенного ИП ФИО1 по заказу ФИО5, следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Саmry, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 3856810 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmry, принадлежащего ФИО5, без учета износа составляет 1263772 рубля, с учетом износа - 1183122 рубля, стоимость УТС составляет 150415,59 рублей.
В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Саmry, принадлежащего ФИО5, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmry, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1604452 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1510280 рублей 89 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Саmry, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 3964350 рублей, величина УТС составляет 111002 рубля.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Экспертное заключение №, подготовленное по заказу истца, проведено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. №), не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Заключение эксперта 32/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения суда экспертом АНО «ЮРЦСЭ» ФИО2 суд считает возможным принять в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, подготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Эксперт ФИО2 имеет высшее образование по квалификации «товаровед-эксперт», стаж экспертной работы более 12 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), его заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумма причиненного истцу ущерба составляет 1315454 рубля (1604452 +, 111002 - 400000).
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.
Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование его требований о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, определенная истцом в иске в размере 1014187 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ», так как ПАО «Россети Северный Кавказ», как законный владелец автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Северный Кавказ» и водителем ФИО6 заключен трудовой договор №, согласно которому работник ФИО6 принят на должность «водитель» в группу транспортного обеспечения службы хозяйственного обеспечения.
Из пункта 1.3 указанного трудового договора следует, что он заключен на неопределенный срок.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО6 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником, водитель ФИО6 уволен с 04 апреля 2025 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности (ПАО «Россети Северный Кавказ»), принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно трудовому договору № от 29 июля 2022 года и приказу о трудового договора с работником, ответчик ФИО6 на дату ДТП являлся сотрудником ПАО «Россети Северный Кавказ» и состоял в должности водителя.
Фактическое предоставление транспортного средства ФИО6 не является достаточным основанием полагать, что ФИО6 является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, поскольку сам по себе факт передачи ему ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование своему сотруднику, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ПАО «Россети Северный Кавказ» автомобилем в установленном законом порядке ФИО6
Оснований для освобождения ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего обществу транспортного средства, не имеется. Материалы данного гражданского дела соответствующих доказательств не содержат.
Солидарная обязанность причинителя вреда и собственника транспортного средства по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, с ПАО «Россети Северный Кавказ» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 1014187 рублей, с учетом ее определения истцом в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истец до подачи иска в суд заплатил 15000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба. Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.
Истец после ДТП оплатил услуги эвакуатора в размере 6500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, который подтвердил получение от истца денежных средств в сумме 40000 рублей, истцом уплачено представителю ФИО3 40000 рублей за оказание юридических услуг по урегулированию спора, в том числе и за представление его интересов в суде.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Учитывая обстоятельства дела, его объем и сложность, учитывая принцип разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает целесообразным требования ФИО5 в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью в размере 40000 рублей, так как данная сумма не является завышенной.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25142 рубля, которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 АгабекО., ПАО «Россети Северный Кавказ» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный в
результате ДТП в размере 1014187 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25142 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 АгабекО., ПАО «Россети Северный Кавказ» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий,
судья И.П. Гараничева
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.