Дело 2-558/2025 (2-14118/2024;)

УИД 16RS0042-03-2024-013016-66

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указав в обоснование, что Прикамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – Министерство, истец) в ходе проведения в рамках регионального государственного контроля (надзора) выездного обследования без взаимодействия с юридическим лицом на территории Тукаевского муниципального района, выявлено нарушение действующего природоохранного законодательства, в частности, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером ... выявлено несанкционированное размещение отходов производства потребления на почве в виде: бой бетона (ФККО 34620001205). Общая площадь несанкционированной свалки 1312,6 кв. м., чем нарушены требования части, пункта 1 части 2 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» N?7 ФЗ, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации N?136-Ф3.

Правообладателем вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ... является гражданин ФИО3 (собственность ... от ...)

В связи с этим, 21 мая 2024 года заместителем Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 в адрес физического лица ФИО3 выдано предостережение № 13-ТУК о недопустимости нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Истцом произведен расчет ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде от 8 июля 2010 года №238, согласно которому нарушение действующего природоохранного законодательства причинило вред окружающей среде на сумму 834 761 рубль 96 копеек.

26 августа 2024 года в адрес ФИО3 было направлено претензионное письмо с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке. Письмо вернулось обратно, в связи с неудачной попыткой вручения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного окружающей среде в размере 834 761 рубль 96 копеек в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной полосы (ширина 200 м) реки Шукралинка (Челна), загрязненная территория располагается в береговой полосе, водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки. Замеры площади загрязнения проводились с применением геодезического спутникового оборудования SOKKIA GRX-2, а фотографирование при помощи беспилотного воздушного судна, поставленного на учет в Министерстве экологии. Расчет ущерба произведен на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде №238 от 8 июля 2010 года, исходя из площади перекрытия почвы, а не объема. При повторном выезде на земельный участок ответчика установить ликвидацию отходов не представилось возможным, из-за снежного покрова, к заключению выездного обследования от 20 января 2025 года приложена фотосъемка. Кроме того, пояснил, что для устранения последствий нарушения и возмещение причиненного вреда в результате этих нарушений ответчику необходимо провести рекультивацию земель в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что ответчик добровольно и в натуре восстановил нанесенный окружающей среде вред, собрав и сдав на переработку и дробление, обнаруженный на его земельном участке бой бетона весом 79,1 тонны, транспортировка боя бетона для переработки и дробления осуществлялась ответчиком на своем грузовом автомобиле КамАЗ 353212 регистрационный номер ... ... Доказательств того, что часть боя бетона, находящегося на прилегающей территории к земельному участку ... завезена именно ответчиком истцом не представлено, в связи с чем считает, что ущерб не может быть рассчитан исходя из предъявленного Министерством экологии объемом в 643 куб.м. боя бетона. Кроме того, необходимость дополнительных рекультивационных и иных восстановительных работ на земельном участке ответчика отсутствует, поскольку отходы с кодом ФККО 34620001205 относятся к V коду класса опасности и являются безвредными, практически неопасными, их угроза окружающей среде стремится к нулю. Считает, что двойная мера ответственности не может быть возложена на ответчика.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном отзыве поддержал исковые требования Министерства экологии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статьям 1, 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления следует понимать вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статья 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года устанавливает требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления (пункт 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложены, в том числе обязанность проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, а также не допускать загрязнение почв.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В силу статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (пункт 6).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрен статьёй 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, которая гласит, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу осмотра от 26 апреля 2024 года № 29 старшим специалистом 3 разряда Прикамского ТУ МЭПР Республики Татарстан ФИО5 совместно с ГЭБиПК ОМВД по Тукевскому району при проведении контрольного надзора (задание 29-ТУК от 26 апреля 2024 года) осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... где выявлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления (бой бетона ФККО 34620001205). Общая площадь загрязнения составила 1 312,6 кв.м. и объемом 643 куб.м., что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра от 26 апреля 2024 №29, таблицей выгрузки координат с системы геодезического спутникового оборудования.

Фотографирование проводилось беспилотным воздушным судном: DJI MINI2, которое согласно уведомлению поставлено на учет в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация) в соответствии с правилами государственного учета беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой от 0,15 кг. до 30кг., ввезенных в Российскую Федерацию или произведенных в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2019 № 658.

Замеры площади складирования отходов проведены с применением геодезического спутникового оборудования SOKKIA GRX-2, регистрационный ... свидетельство о поверке №... от 27 декабря 2023 года (действительно в момент проведения замеров).

Из заключения выездного обследования №29-ТУК от 26 апреля 2024 года, проведенного старшим специалистом Прикамского ТУ МЭПР РТ ФИО5 на основании задания в рамках регионального государственного контроля (надзора) выявлен факт нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, в частности требования части 1 пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона «Об окружающей среде» №7ФЗ, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам контрольного (выездного) мероприятия без взаимодействия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:39:090205:260 осуществлено складирование отходов производства и потребления на почве, в виде боя бетона ФККО 34620001205 общей площадью несанкционированной свалки 1 312,6 кв.м. и объемом 643 куб.м. Земельный участок отсыпан данным отходом до уреза водного объекта реки Челна.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ....

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером ... от 22.01.2020, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; вид/наименование: водоохранная зона реки Шукралинка (Челна) на территории города Набережные Челны и Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, тип: водоохранная зона.

По данным Национальной системы пространственных данных земельный участок с кадастровым номером ... на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления в виде боя бетона расположен в береговой полосе общего пользования (прилегает к границе водного объекта, ширина 20 м.), а также расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы (ширина 200м.) ... (Челны), что отражено в план-схеме.

21 мая 2024 года Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в адрес ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ...-ТУК. Предостережение направлено в личный кабинет ЕПГУ через ЕРКНМ.

Из представленного расчета истца, произведенного на основании Приказа Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» следует, что нарушение со стороны ответчика причинило вред окружающей среде на сумму 834 761 рубль 096 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного вреда.

Постановлением начальника отделения дознания отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО6 от 3 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 254, частью 1 статьи 250 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований представителем ответчика в судебном заседании представлено экспертное заключение ..., согласно которому объем строительного мусора находящегося на земельном участке кадастровый ... по адресу: ... составляет 82,8 куб.м.

24 мая 2024 года между ФИО3 и ООО «Софьевский карьер» заключен договор ... от 24 мая 2024 года на переработку и дробление лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме. Из представленных талонов и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик собрал и сдал на переработку и дробление за период с 24 по 30 мая 2024 года бой бетона весом 79,1 тонны.

2 июля 2024 года ФИО3 в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан направлено уведомление об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

При этом, доводы представителя ответчика о несоответствии заявленного объема боя бетона на земельном участке с кадастровым номером ..., полагавшего, что действительный объем бетона меньше, поскольку заявленный истцом объем 643 куб.м., образуется путем сложения общего объема боя бетона на земельном участке ответчика с кадастровым номером ... и боя бетона расположенного на прилегающих к нему земельных участках, являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку площадь и объем загрязнения земельного участка в результате несанкционированного размещения на ней отходов производства и потребления приведены в заключении выездного обследования специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, достоверность и обоснованность которых ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Факт причинения ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика, причинившего вред почве в водоохранной зоне реки Шукралинки (Челна) путем несанкционированного размещения на ней отходов производства и потребления, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года, составленного оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Тукаевскому району, с участием специалиста Прикамского ТУ МЭПР РТ, рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Тукаевскому району ст. лейтенанта полиции ФИО9, согласно которому ФИО7 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ... осуществил порчу земель, находящихся в водоохранной зоне реки Челна, протоколом осмотра №29 от 26 апреля 2024 года при проведении контрольного надзора, фототаблицей к протоколу осмотра, на которой зафиксировано место несанкционированного размещения отходов, заключением выездного обследования № 29-ТУК, расчётом размера вреда, произведенного на основании Приказа Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», а также пояснениями самого ФИО3, данными в рамках материалов проверки.

Так, опрошенный в рамках материалов проверки КУСП ... от 26 апреля 2024 года, КУСП ... от 23 мая 2024 ФИО3 пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... Земельный участок выделен под использование в личном подсобном хозяйстве. С 2020 года он начал замечать, что земельный участок дает усадку, и по объявлению в интернете нашел услуги по привозу грунта. Далее в течение 2020, 2021, 2022 и т.д. заказывал рейсы по доставке грунта. Вначале контролировал поставку грунта, а в последующем перестал, так как привозили грунт одни и те же лица и автомобили, что вызвало в нем доверие. После выявления факта, что на его участке обнаружен бетонный бой, он выехал, убедился в этом и начал принимать меры по устранению бетонного боя. В настоящее время бой начал сдавать организации, которая в последующем перерабатывает его и имеет на это разрешение.

Из письма руководителя исполнительного комитета Новотроицкого сельского поселения следует, что на земельном участке с кадастровым номером ... и в окрестностях этого участка, возле береговой зоны исполнительным комитетом Новотроицкого сельского поселения никакие работы не производились, строительный мусор не завозился. К отходам строительного мусора и боя бетона исполнительный комитет никакого отношения не имеет. Собственник земельного участка ФИО3 к главе сельского поселения ни с вопросом о месте складирования и вывоза мусора, ни за помощью в предоставлении техники не обращался. Факт вывоза мусора не зафиксирован.

Согласно отзыву исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ..., используемый ответчиком для несанкционированного складирования отходов производства и потребления, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Ответчик использовал прилегающий земельный участок, не имея для этого правовых оснований, в связи с чем, ответственность за несанкционированное складирование отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером ... и прилегающем к нему земельном участке несет ответчик, будучи собственником отходов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде (в том числе водным объектам), подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Принимая во внимание, что обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии возложена на ответчика, доказательств принятия последним необходимых мер для предупреждения причинения вреда земельным ресурсам, равно как и того, что вред почве произошел по независящим от него обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц, в материалы дела не представлено, учитывая, что бездействие ответчика, выразившееся в бесконтрольных с его стороны и по его заказу, поставках «грунта» третьими лицами в период с 2020 года по 2024 год, привело к несанкционированному размещению боя бетона на принадлежащем ему земельном участке и прилегающей к его участку территории, право государственной собственности, на которую не разграничено, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, приходит к выводу о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почвам вследствие несанкционированного размещения отходов в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что последний добровольно и в натуре восстановил нанесенный окружающей среде вред, собрав и сдав на переработку и дробление, обнаруженный на его земельном участке бой бетона весом 79,1 тонн, а необходимость дополнительных рекультивационных и иных восстановительных работ на земельном участке ответчика отсутствует, поскольку отходы с кодом ФККО 34620001205 относятся к V коду класса опасности и являются безвредными, практически неопасными, их угроза окружающей среде стремится к нулю, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми, допустимым и достаточными доказательствами.

Из заключения выездного обследования от 20 января 2025 года следует, что установить ликвидацию отходов не представляется возможным, из-за снежного покрова, что подтверждается фотосъемкой.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду, ответчиком не представлено.

Более того, по смыслу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления в виде боя бетона на почве в водоохраной зоне, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных наслаждений.

Проект восстановительных работ по рекультивации земель ответчиком суду не представлен. Осуществление ответчиком работ в соответствии с таким проектом, утвержденным истцом, не производилось. Таким образом, рекультивация земельного участка ответчиком не производилась. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт правонарушения и причинения вреда почве в водоохраной зоне реки Шукралинка (Челна) путем несанкционированного размещения на ней отходов производства и потребления в виде боя бетона, установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинения вреда окружающей среде, либо доказательств возмещения причиненного вреда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 21 695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу Прикамское управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ИНН <***>) компенсацию вреда, причиненного окружающей среде в сумме 834 761 рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) государственную пошлину в размере 21 695 рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова