ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года № 7-531/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Картаусовой Т.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Вологды,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) Картаусовой Т.А. №...-АП от 30 марта 2023 года Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Администрации города Вологды ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, ссылаясь на наличие предусмотренного частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2023 года жалоба Администрации города Вологды удовлетворена, постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А. №...-АП от 30 марта 2023 года, вынесенное в отношении Администрации города Вологды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Картаусова Т.А., ссылаясь на наличие вины Администрации города Вологды в неисполнении решения суда, просит судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения направлена должностному лицу на электронную почту УФССП России по Вологодской области (opo@r35.fssp.gov.ru) 24 июля 2023 года (л.д.41).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление являлся 03 августа 2023 года.

С жалобой на решение судьи Картаусова Т.А. обратилась 18 августа 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Анализируя приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока обжалования обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности правосудия, полагаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 26 июля 2018 года серии ФС №..., выданного Вологодским городским судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области 14 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о возложении обязанности на Администрацию города Вологды предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления на каждого.

Указанным постановлением Администрации города Вологды установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Поскольку должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, их не исполнил, 15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации города Вологды исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2023 года должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 28 февраля 2023 года.

Администрация города Вологды не исполнила решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении Администрации города Вологды к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.Отменяя постановление, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, ограничившись перечислением содержания доказательств, представленных Администрацией города Вологды в обоснование доводов об отсутствии выделения в необходимом размере бюджетных ассигнований на исполнение обязанности по обеспечению граждан благоустроенным жильем.

Вместе с тем, с таким выводом судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, суд не выяснил, соответствовало ли внесение предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий порядку и срокам составления проекта бюджета города Вологды.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 решения Вологодской городской Думы от 23 июня 2006 года № 108 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в городском округе городе Вологде» составление проекта бюджета города Вологды осуществляется Администрацией города Вологды.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного решения Администрация города Вологды вносит на рассмотрение в Вологодскую городскую Думу проект решения о бюджете города Вологды на очередной финансовый год и плановый период не позднее 15 ноября текущего года.

Делая выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не дана оценка тому, что именно Администрация города Вологды наделена полномочиями на составление проекта бюджета города Вологды; не дана надлежащая оценка представленным Администрацией города Вологды письму в адрес Главы города Вологды от 18 ноября 2022 года №... о внесении поправок в проект бюджета города Вологды на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов на предмет того, являются ли указанные письма предложением о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, соответствовало ли внесение предложений о поправках порядку и срокам составления проекта соответствующего бюджета.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, решение судьи городского суда вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не может быть признано законным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса).

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2023 года и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ необходимо наличие следующих условий: 1) вынесение постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; 2) установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения неимущественного требования исполнительного документа; 3) неисполнение должником данного требования во вновь установленный срок.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции также надлежит проверить факт привлечения Администрации города Вологды по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

восстановить временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Картаусовой Т.А. срок обжалования решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2023 года.

Решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2023 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова