Дело №

УИД №RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омское Спортлото» о замене основания для увольнения, возложении обязанности аннулировать сведения об увольнении и внесении в трудовую книжку сведений об увольнении по инициативе работника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Омское Спортлото» о замене основания для увольнения, возложении обязанности аннулировать сведения об увольнении и внесении в трудовую книжку сведений об увольнении по инициативе работника, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подан иск к ООО «Омское Спортлото» в лице гендиректора ФИО3 о признании отношений трудовыми и о взыскании задолженности (дело №). 23.05.2025 решением суда был установлен факт трудовых отношений между ней и ООО «Омское Спортлото» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по распространению, ООО «Омское Спортлото» обязали в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в ее трудовую книжку записи о приеме и увольнении. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного заседания, а также на предварительной беседе ДД.ММ.ГГГГ в зале суда представитель ответчика ФИО4 неоднократно высказывал угрозу о том, что в случае если она не отзовет иск о признания судом договора ГПХ трудовым, ответчик уволит ее по п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте акты, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик перечислял нарушения трудовой дисциплины, произошедшие, по мнению ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требовал ее написать объяснительные по данным фактам. Объяснительные она не написала, так как согласно ст. 193 ТК РФ срок предъявления дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказов о нарушении трудовой дисциплины, приказа о приеме на работу и увольнении, а также трудового договора с должностной инструкцией ей представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка из электронной трудовой книжки, в которой ответчиком была сделана запись - уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В то же время, нарушение порядка увольнения является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований. Трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. За время ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в ее адрес от ответчика не было. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания, вызванные противоправным увольнением по компрометирующим основаниям. Просит обязать ООО «Омское Спортлото» изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать аннулировать запись об увольнении, взыскать с ответчика в свою польщу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что работала у ответчика, но трудоустроена не была. Решением суда был установлен факт трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный и приняла решение уволится, сообщила об этом по телефону директору ФИО3 Заявление на увольнение, как и заявление о приеме на работу не писала. Оснований для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, поскольку она ни разу не допускала неисполнения трудовых обязанностей, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, о том, что поступали какие-либо жалобы ее в известность не ставили, с актами не знакомили, нареканий от руководства не поступало. Напротив, она добросовестно исполняла трудовые функции, опозданий не допускала, отсутствовала на рабочем месте только по служебной необходимости в связи с необходимостью сдачи финансового отчета бухгалтеру. Когда она начинала работать, являлась стажером, по собственному желанию приходила раньше примерно к 09 час. 00 мин. – училась работать, осваивала технику. При том, что режим работы офиса с 09 час. 30 мин. В связи с чем акты о нарушении дисциплины, связанные с опозданием, не являются законными. ДД.ММ.ГГГГ она раньше с работы не уходила, этот день являлся субботой, согласно графику по субботам офис работает до 17.00, а не до 18.00. ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовой дисциплины также не допускала, поскольку не явилась во время в офис, по причине выполнения распоряжения руководителя о сдаче денежных средств бухгалтеру. Полагала, что сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены. Решением от ДД.ММ.ГГГГ режим ее работы установлен не был, сведения о режиме работы в решении изложены со слов сторон и содержит указание на начало работы офиса как с 9.00, так и с 9.30.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 86-87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Агентский договор №-А между ООО «Омское спортлото» (Принципал) и ФИО1 (Агент), который подписан сторонами, вступил в силу с момента его подписания и не оспаривается истцом. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Омское спортлото» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджер по распространению. Суд возложил обязанность на работодателя внести в трудовую книжку работника соответствующие сведения о трудовой деятельности, а устанавливать причину расторжения трудового договора суд не вправе. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги была получена выписка из электронной трудовой книжки об увольнении, что не соответствует действительности, так как запись была внесена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 во всех 9 актах от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении дисциплинарного проступка, которые она получила, было предложено дать письменное объяснение, что ей не было сделано. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. был составлен акт о непредоставлении работником объяснений по факту совершенных им дисциплинарных проступков (акт работником не подписан). В 13 час. 00 мин. был составлен еще акт о не подписании приказов о наложении дисциплинарных взысканий. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответчиком с описью второй комплект документов с приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях (три замечания, шесть выговоров), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которые она не получила по неизвестным причинам. Докладные записки и акты о нарушении договорных правоотношений были составлены в период действия агентского договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты о выявлении дисциплинарных проступков. Как было указано выше, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом, соответственно в первый день и были составлены ответчиком акты о выявлении дисциплинарных проступков. Соответственно, довод истца о том, что ответчиком, пропущен срок для дисциплинарного взыскания, не основан на правильном применении норм материального права. Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил порядок применения сроков исковой давности, в случае признания прекращенных гражданско-правовых отношений трудовыми, отметив, что срок исковой давности отсчитывается с даты признания судом данных правоотношений трудовыми.

Дополнительно пояснил, что было вынесено в совокупности 9 приказов о дисциплинарном взыскании, из которых 5 за опоздания и уход с рабочего места раньше положенного времени. Приказы № – за невыдачу выигрыша ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что график рабочего времени ответчика с 09.00 до 18.00 (пн-сб), в воскресенье с 10.00 до 17.00, технологический перерыв с 13.00 до 13.30. На работу по такому графику истец ссылалась в исковом заявлении о признании факта трудовых отношений, в заявлении на имя руководителя ответчика. Факт работы истца по такому графику был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в те дни, когда истец приходила на работу позднее 9.00 часов, она допускала прогулы.

Представитель ответчика ФИО3, являющаяся директор ООО «Спортлото», в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представила письменные пояснения, из которых следует, что начало работы торговой точки ООО «Омское спортлото», расположенной по адресу: <адрес>, в 09.00 час. Это означает, что первого покупателя сотрудник должен быть готов обслужить в 09.00 час. На каждой торговой точке ООО «Омское спортлото» имеется инструкция по эксплуатации лотерейного оборудования, в том числе и на торговой точке, где работала ФИО1 Следовательно, зайти в помещение, снять с охраны объект и запустить лотерейное оборудование сотрудник обязан как минимум за 3-5 минут до открытия. Соответственно оплачиваемое рабочее время с 09.00 до 18.00 (пн-сб), в воскресенье с 10.00 до 17.00, технологический перерыв с 13.00 до 13.30. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала на торговой точке по вышеуказанному адресу в соответствии с названным режимом работы, что подтверждается исковым заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 в ООО «Омское спортлото», решением Куйбышевского районного суда <адрес> - дело №, справкой-расчетом имеющейся в материалах дела, с графиком работы два дня через два, в том числе и в воскресенье, что не отрицается истцом. Предоставленное истцом фото иного режима работы с временем открытия в 09.30 час. и выходным днем в воскресенье не соответствует действительности. Кроме того, названные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, так как ранее были уже установлены Куйбышевским районным судом <адрес> при рассмотрении дела № между ФИО1 и ООО «Омское спортлото», что имеет преюдициальное значение.

Дополнительно пояснила, что истец под подпись была ознакомлена с графиком 2/2 с 09 час. 00 мин., в ДубльГис также имеется информация о графике работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., график работы висит на уличной двери. Истец должна была до открытия точки приезжать в офис и сдавать денежные средства и билеты. ДД.ММ.ГГГГ истец открыла точку только лишь в 12:00 часов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" усматривается, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч.ч. 4,5,9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из доводов сторон, установлению подлежат следующие обстоятельства: допущено ли ФИО1 нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для ее увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Омское спортлото» (Принципал) и ФИО1 (Агент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №-А, согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала фактические действия: распространять в установленном законом порядке лотерейные билеты, а также другую продукцию, согласованную с Принципалом; выплачивать выигрыши по лотерейным билетам в разрешенных размерах; совершать иные действия по поручению Принципала (л.д. 166-167).

Согласно п. 2.3.7 Договора, Агент обязан еженедельно в пятницу не позднее 15:00 часов осуществлять возврат нераспространенных билетов тиражных лотерей текущего тиража лично или через доверенное лицо в офис Принципала, либо предоставить информацию о нераспространенных билетах текущего тиража посредством телефонной или электронной связи. Агент обязан передать оригиналы нераспространенных билетов до вторника недели, следующей за отчетной.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Омское Спортлото» постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № с ООО «Омское Спортлото» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджер по распространению.

Обязать ООО «Омское Спортлото» (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме и увольнении.

Обязать ООО «Омское Спортлото» (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассчитать и выплатить ФИО1 оплату по листку нетрудоспособности.

Обязать ООО «Омское Спортлото» (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать сведения для последующей оплаты больничного листа в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> (Социальный Фонд Российской Федерации).

Взыскать с ООО «Омское Спортлото» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омское спортлото» в отношении изданы следующие приказы (л.д. 108-118):

- приказ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей, а именно в отказе участнику лотерейных игр в выплате выигрыша по билетам тиражной лотереи. Основание: докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении договорных правоотношений, акт № о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно опоздании на работу без уважительных причин на 26 минут. Основание: докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о нарушении договорных правоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, акт № выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания в связи с уходом с работы на 1 час. 03 минуты раньше окончания рабочего времени без уважительных причин. Основание: докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о нарушении договорных правоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно опоздании на работу без уважительных причин на 28 минут. Основание: докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о нарушении договорных правоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно опоздании на работу без уважительных причин на 30 минут. Основание: докладная записка №ДД.ММ.ГГГГ, акт № о нарушении договорных правоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей, а именно в отказе участнику лотерейных игр в выплате выигрыша по билетам тиражной лотереи. Основание: докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о нарушении договорных правоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно опоздании на работу без уважительных причин на 1 час 04 минуты. Основание: докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о нарушении договорных правоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно опоздании на работу без уважительных причин на 2 часа 02 минуты. Основание: докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о нарушении договорных правоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, и акт № о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей, а именно в отказе участнику лотерейных игр в выплате выигрыша по билетам тиражной лотереи. Основание: докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о нарушении договорных правоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении работником объяснений по факту совершенных им дисциплинарных проступков (акт работником не подписан), а также акт о неподписании приказов о наложении дисциплинарных взысканий (л.д. 119-120). Указанные акты, приказы направлены истцу почтовым отправлением (л.д. 121-125).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 не отрицала факт получения актов и отказа от дачи объяснений, обращаясь с иском в суд указала на свое несогласие с формулировкой увольнения, так как ДД.ММ.ГГГГ ею было принято самостоятельное решение об увольнении, о чем она поставила в известность руководителя, но поскольку трудовые отношения не были оформлены, соответствующее заявление на увольнение она не составляла. Полагала также, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен, при том, что нарушений трудовой дисциплины с ее стороны допущено не было.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика пояснила, что в период работы фиксировались нарушения трудовой дисциплины истцом, были оформлены докладные записки, однако истца с ними не знакомили, объяснения не отбирали, ввиду отсутствия такой обязанности в связи с отсутствием на тот момент трудовых отношений.

С момента вступления решения суда об установлении факта трудовых отношений в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о выявлении дисциплинарных проступков, а в последующем приказы о применении дисциплинарного взыскания.

Так, согласно Приказам №, №, №, №, №, № ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно опоздании на работу без уважительных.

Согласно Актам о нарушении договорных правоотношений №, №, №, №, №, № ФИО1 допустила нарушение п. 2.4 Агентского оговора, открывая и закрывая свою смену отходя от установленного графика работы торговой точки «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Согласно Актам о выявлении дисциплинарного проступка №, №, №, №, №, № ФИО1 допустила нарушение трудовой дисциплину, открывая и закрывая свою смену отходя от установленного графика работы торговой точки «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Сторона ответчика в судебном заседании указывала на то, что торговая точка имеет следующий график работы: пн, вт, ср, чт, пт, сб - с 09:00 по 18:00, воскресенье - с 10:00 по 17:00, технологически перерыв - с 13:00 по 13:30, ссылаясь на фотоматериал с изображением вывески павильона № ООО «Омское спортлото» (л.д. 164).

Возражая против доводов представителей ООО «Омское спортлото» ФИО1 указывала на то, что опозданий на работу не допускала, в подтверждение чего представила в материалы дела фотографию с изображением вывески павильона № ООО «Омское спортлото» с графиком работы: пн, вт, ср, чт, пт, сб - с 09:30 по 18:00, сб - с 10:00 по 17:00, вс - выходной, технологический перерыв с 13:00 по 13:30 (л.д. 200-206), в соответствии с которым она работала менеджером ООО «Омское Спортлото».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии фотографии режима работы павильона №, расположенной на двери офиса, представленной истцом, содержащей иную информацию о начале работы офиса, и отсутствия со стороны ответчика иных допустимых доказательств, свидетельствующих о согласованном графике работы истца, суд не может считать установленным, что график работы истца пн, вт, ср, чт, пт, сб - с 09:00 по 18:00.

Довод стороны ответчика о необходимости применения преюдиции к настоящему гражданскому делу относительно графика работы торгового павильона и недопустимости диаметрально противоположного толкования документов судом отклоняется, в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Омское Спортлото» об установлении факта трудовых отношений режим работы истца не являлся предметом спора и не входил в предмет доказывания.

Кроме того, суд не может считать правомерным действия ответчика по учету фактически отработанного времени истцом на основании кассовых отчетов лотерейного терминала (л.д. 187), поскольку время открытия и закрытия смены, фиксированное при включении и выключении лотерейного терминала свидетельствует о режиме работы лотерейного терминала, и не подтверждает время прихода истца на рабочее место, начало и окончание осуществления ею должностных обязанностей.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие истца в рабочее время на рабочем месте, ответчиком не представлено.

Довод истца об отсутствии факта опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ на 2 часа 02 минуты, суд считает заслуживающим внимания. Так, истцом в материалы дела представлена квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 приняты денежные средства в размере 25 347 руб., при этом из скриншота переписки в мессенджере с бухгалтером следует, что сдать отчет в офис необходимо ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 (л.д. 130, 131). Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу без уважительных причин не имеется. Доказательств того, что сдача финансовых отчетов и денежных средств не входило в обязанности ФИО1 либо эти функции должны осуществляться в ее свободное от работы время ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что в распоряжении ответчика имелись докладные записки начальника отдела реализации, фиксировавшие факты отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время, составленные непосредственно в день выявления отсутствия истца (л.д. 23,26,29,32,35,38,41,44,47). Между тем, каких-либо мер, направленных на выяснение обстоятельств, послуживших составлению докладных записок, ответчиком не предпринималось, ФИО1 в известность о таких фактах не ставилась, объяснения, которые могли своевременно свидетельствовать о том, что истец и ответчик руководствуются разным режимом работы офиса, не давала. При этом, п. 2.4 Агентского договора №-А, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент имеет право самостоятельно устанавливать время распространения лотерейных билетов, уведомив об этом принципала (л.д. 166-167).

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

С учетом положений норм трудового законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на продавца ФИО1 поступила жалоба, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ последняя отказала потребителю в выдаче выигрыша в лотерею 5 из 36, а также сделать очередную ставку (л.д. 169).

Между тем, согласно акту о нарушении договорных правоотношений № и акту о выявлении дисциплинарного проступка №, на основании которых был издан Приказ № о дисциплинарном взыскании, ФИО1 отказала в выдаче выигрыша ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ на продавца ФИО1 поступила жалоба, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ последняя отказала потребителю в выдаче выигрыша (л.д. 170).

Между тем, согласно акту о нарушении договорных правоотношений № и акту о выявлении дисциплинарного проступка №, на основании которых был издан Приказ № о дисциплинарном взыскании, ФИО1 отказала в выдаче выигрыша ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).

В ходе рассмотрения дела ответчик просил не принимать во внимание и не учитывать при оценке неоднократности Приказы №, №, № о дисциплинарном взыскании в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей, а именно в отказе участнику лотерейных игр в выплате выигрыша по билетам тиражной лотереи, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены расхождения в датах проступка, отраженных в актах, докладных записках и жалобах участников лотерейных игр.

Между тем, иные вынесенные в отношении истца Приказы: №, №, №, № №, № не содержат описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Указание в приказах на основание издания приказов – докладные записки, акты, не свидетельствуют о наличии в приказах конкретных фактов нарушений, дат их совершения.

В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, не смотря на наличие ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что все вынесенные в отношении истца приказы о дисциплинарных взыскания составлены ДД.ММ.ГГГГ оснований полагать, что со стороны истца допускалось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено. При том, что вменяемые истцу факты дисциплинарных проступков имели место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 6 месяцев до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, после издания работодателем Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Возражая против удовлетворения исковых требований, полагая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, ответчик также ссылается на положения ст. 11 ТК РФ, согласно которой если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 24 названного постановления обращено внимание на то, что если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у стороны, чьи права были нарушены возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения.

В таких случаях работник может требовать, в частности, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями со дня признания отношений трудовыми.

Выводы Верховного суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми руководствовался ответчик при увольнении истца, направлены на оценку соблюдения работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности о неполной выплате заработной платы, и к правоотношениям между ООО «Омское Спортлото» и ФИО1 не применимы, поскольку сроки исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора и сроки, установленные нормами Трудового кодекса для применения дисциплинарного взыскания, не являются тождественными по своему правовому смыслу.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. 1,4,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае ООО «Омское Спортлото», являясь ответчиком по делу, полагая, что после признания в судебном порядке отношений трудовыми должны применяться положения трудового законодательства и в части применения к работнику дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ за проступки, имевшие место более 6 месяцев назад, создал негативные последствия для работника, что, по мнению истца, является злоупотреблением права.

По мнению суда, требования ФИО1 в части возложения ООО «Омское Спортлото» обязанности в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу изменить основание увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, аннулировать сведения об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей», а также внести в трудовую книжку сведения об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника» заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Омское Спортлото» (ИНН <***>) обязанность в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу:

- изменить основание увольнения ФИО1 (паспорт №) ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

- аннулировать сведения об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей»,

- внести в трудовую книжку сведения об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омское Спортлото» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омское Спортлото» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Исаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.