Апелляционное определение по делу № 33-1657/2023 от 07.07.2023

Судья Гуагов Р.А. Дело №33-1657/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-1726/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 07 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск АО «Почта Банк» к ФИО1 о взысканиизадолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки <адрес> края, паспорт серия <данные изъяты>№, выдан <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>.,проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО«Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу: <данные изъяты> руб.- задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> обратился в Майкопский городской суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты>. Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> руб.

В адрес суда от истца поступило уточненное исковое заявление в котором они просят взыскать в их пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, учитывая изменения основной суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма по задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая судом первой инстанции не учтена и не высчитана из суммы основного долга. Кроме того, ею уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности и во избежание начисления АО «Почта Банком» дополнительных сумм комиссий (по задолженности). Указывает, что основная сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга составила <данные изъяты> руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита по программе «<данные изъяты>» № (л.д. <данные изъяты>) в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д. <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены по иску о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» было направлено заключительное требование, реестр почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

В нарушение ст. ст. 309, 811 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, состоящая из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по комиссиям в размере <данные изъяты> рубля.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, состоящая из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по комиссиям в размере <данные изъяты> рубля.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в суд первой инстанции не предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик уплатил часть задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль в счет погашения задолженности.

Данные обстоятельства могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб.- задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Д. Муращенко

<данные изъяты>