Судья Субботина У.В.

Дело № 2-451/2022

УИД 74RS0020-01-2022-000422-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8584/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Челябинской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО6, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Челябинской области» (далее также - ГКУ «Челябинсклес») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что он работает в должности <данные изъяты> территориального отдела «Катав-Ивановское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя ГКУ «Челябинсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен выговор за несоблюдение требований антикоррупционного законодательства: несоблюдение порядка сообщения работникам учреждения о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №, - а именно не представлено уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ГКУ «Челябинсклес» по электронной почте он получил уведомление о предоставлении объяснений по факту неисполнения антикоррупционного законодательства, в связи с наличием свойства с учредителем ООО «Катавлесхоз» - ФИО11. В ответ на уведомление направлено объяснение, в котором указано, что в работе территориального отдела «Катав-Ивановское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» имеется договор аренды лесного участка, заключенный с ООО «Катавлесхоз», директором которого является ФИО7, учредительных документов указанного юридического лица в территориальном отделе не имеется, поэтому об учредителях указанного общества ему не известно. У него есть сын ФИО8, его матерью является ФИО9 Сын проживает со своей матерью, с которой он совместно не проживает, супругами они не являются, совместного хозяйства не ведут, встречаются только для решения вопросов воспитания сына. Таким образом, с ФИО11 в близком родстве или свойстве он не состоит. Данное им объяснение руководителем не было принято во внимание, его привлекли к дисциплинарной ответственности. При применении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его привлечения к ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ ГКУ «Челябинсклес» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 признан незаконным и отменен.

В апелляционной жалобе ответчик ГКУ «Челябинсклес» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд в решении указывает на требования Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», которые нарушены ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания, однако истец не является и не являлся государственным гражданским служащим, а также муниципальным служащим, и требования данного закона на рассматриваемый спор не распространяются.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу в территориальный отдел «Катав-Ивановское лесничество» на должность <данные изъяты> территориального отдела. ( том 1 л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Челябинской области в адрес ГКУ «Челябинсклес» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В представлении указано, что между ГКУ «Челябинсклес» и ООО «Катавлесхоз» заключен договор аренды лесного участка в 2006 году. ФИО1, как руководителем территориального отдела, неоднократно согласовывались проекты проведения контролируемого отжига сухой травы, утвержденные директором ООО «Катавлесхоз». Одним из учредителей ООО «Катавлесхоз» является ФИО11 ( доля участия 60%), которая состоит в отношениях свойства с ФИО1 ввиду наличия совместного ребенка у ФИО1 и дочери ФИО11 – ФИО9 Таким образом ФИО1 наделен контрольно- надзорными функциями в отношении юридического лица, в органах управления которого участвует лицо, состоящее в ним в свойстве. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение требований статей 10,11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и действующих в учреждении локальных актов не сообщил работодателю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей. ( том 1 л.д. 55-58).

Данное представление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 вручено уведомление о предоставлении объяснения по вопросу личной заинтересованности в связи отношениями свойства с учредителем ООО «Катавлесхоз» ФИО11 (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ГКУ «Челябинсклес» направлено объяснение, в котором возможность возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей с ООО «Катавлесхоз» он отрицал, указал, что о составе учредителей ООО «Катавлесхоз» ему ничего не известно, соответствующие документы, позволяющие определить состав учредителей общества, в возглавляемом им подразделении отсутствуют. Кроме того, ФИО1 указал, что имеет совместного ребенка с ФИО9, с которой в браке никогда не состоял, совместно с ней не проживает, общего хозяйства не ведет, общается с ней только по вопросам воспитания сына ( том 1 л.д. 15).

Приказом ГКУ «Челябинсклес» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за несоблюдение требований антикоррупционного законодательства: не соблюден порядок сообщения работниками учреждения сведений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (не представлено уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов) (том 1 л.д. 10).

Приказом ГКУ «Челябинсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок сообщения работниками о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов ( том 1 л.д. 103-107).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка работники ГКУ «Челябинсклес» обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать работодателю о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Сообщение оформляется в виде письменного уведомления по утвержденной форме ( приложение № к Порядку).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что достаточных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного нарушения, у ответчика не имелось, кроме того ответчиком не был соблюден порядок привлечения к такой ответственности.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска и признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации (пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Вывод о личной заинтересованности ФИО1 во взаимоотношениях ответчика с ООО «Катавлесхоз» сделан ответчиком на основании наличия отношений свойства между истцом и учредителем указанного общества ФИО11

Определение понятия близких родственников приведено в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом понятия отношений родства или свойства Семейным кодексом не конкретизированы.

Статьей 14 Семейного кодекса установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

К понятию «отношения свойства» можно отнести отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругами и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов.

Установив, что ФИО1 никогда не состоял в браке с дочерью учредителя ООО «Катавлесхоз» ФИО11, суд пришел к правильному выводу, что истец не состоит в родстве или свойстве с указанным лицом и обязанность по уведомлению работодателя о конфликте интересов у работника не возникла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в том числе сделан вывод о нарушении порядка, установленного данным законом, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, истец не является гражданским служащим, состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает на основании трудового договора, выводы суда о нарушении порядка привлечения истца к ответственности, установленного указанным Федеральным законом не являются верными. Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности реквизиты документов фиксирующих проступок.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли ФИО1 нарушения должностных обязанностей, и могли ли эти нарушения быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, знал ли работник о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как Доказательств указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В обоснование обжалуемого приказа, работодателем указано только представление прокурора. Объяснения работника в обоснование обжалуемого приказа не указаны, что позволяет сделать вывод о том, что данные объяснения работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учитывались. Вместе с тем представление прокурора об устранений нарушений закона не является достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не освобождает работодателя от обязанности установить все обстоятельства совершения проступка работником до применения дисциплинарного взыскания к нему.

После получения объяснения работника, работодатель в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации все обстоятельства совершения проступка не проверил и не установил, знал ли работник о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, учитывая, что в силу положений статей 10,11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность по уведомлению работодателя о конфликте интересов возникает у работника после того как самому работнику станет об этом известно.

Работодателем не представлено доказательств того, что у ФИО1 возникал обязанность по уведомлению работодателя о конфликте интересов, поскольку отношения родства и свойства с учредителем ООО «Катавлесхоз» ФИО11 не подтверждены. Изложенные в объяснениях доводы о том, что с дочерью ФИО11 он в зарегистрированном браке не состоял, совместно не проживает и общего хозяйства не ведет, кроме того об учредителях ООО «Катавлесхоз» ему не известно, работодателем не учтены.

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО1 мог бы узнать об учредителях ООО «Катавлксхоз» из общедоступной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц несостоятельны, поскольку обязанность получать информацию об учредителях юридических лиц, с которым у ответчика имеются договорные отношения, работодателем истцу не вменена.

Таким образом, надлежащих доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о незаконности приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются верными.

Доводы апелляционной жалобы в целом, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, не являются.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года