Решение по делу № 2А-2864/2023 от 27.09.2023 - о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой <ФИО>, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой <ФИО>, представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо <ФИО> Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

УИД 89RS0004-01-2023-003052-64

Дело № 2а-2864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 27 сентября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо ФИО3 Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество в отношении должника ФИО3 Т.В.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в том, что сведений об обращении взыскания на транспортное средство ГАЗ модель А21R25 2017 года выпуска, двигатель *<данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истом было направлено заявление о розыске вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска указанного имущества.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой, выразившееся в не вынесении постановления об объявлении в розыск имущества должника: ГАЗ модель А21R25 2017 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию мер для объявления в розыск указанного имущества должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 денежных средств в размере [суммы изъяты] руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство 3009Z6, 2017 г.в., г/н <данные изъяты>, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. С учетом требований ст.34 Закона «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства в отношении должника объединены в одно производство № <данные изъяты> на общую сумму [суммы изъяты] руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника, вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства и его задержании. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Вынесены постановления на регистрационные действия по недвижимому имуществу должника, направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, в ПФР. Временно ограничен выезд за пределы РФ. Направлено поручение в ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и УФМС по г. Москва для установления фактического места проживания должника и её имущества.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 денежных средств в размере [суммы изъяты] руб. и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством почтовой связи. Информация о возбуждении исполнительного производства доступна на официальном сайте ФССП России.

Вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> на общую сумму [суммы изъяты] руб.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу.

Согласно предоставленных ответов кредитных учреждений и банковских организаций установлены лицевые счета, открытые на имя должника в <данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет не поступали.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства:

- ГАЗ 30009Z6, 2017 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>;

- НИССАН СЕРЕНА, 1993 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>;

- полуприцеп 821303, 2016 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вопреки доводам административного истца, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства, в адрес ГИБДД России по г. Новому Уренгою направлено постановление о задержании транспортного средства ГАЗ 30009Z6, 2017 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Из ответа Росреестра установлено, что на праве собственности у ФИО14 находится недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1 493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- здание, площадью 2 543,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение, площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Согласно сведений из органов ЗАГС информация в базе данных отсутствует, из ответов операторов сотовой связи установлено, что абонентские номера на должника не зарегистрированы. Из ответа оператора бронирования и продажи билетов ЗАО «Сирена-Тревел» следует, что билеты должником не приобретались.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что собственником данной квартиры является ФИО6.

Согласно сведений УФМС России по г. Новому Уренгою ФИО15 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем направлено поручение о производстве исполнительных действий в ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно акта о совершении исполнительных действия, поступившего от судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ФИО16 по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС по г. Москва с целью установления места регистрации должника.

В целях понуждения должника к исполнению решения суда, в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

На основании исследованных материалов суд приходит к выводу, что судебным приставом принимались установленные законом меры по отысканию имущества должника, в связи с чем в данном случае не усматривается бездействия пристава.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО всех необходимых и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

Подробно указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца предусмотренным ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ правом на подачу ходатайства об истребовании необходимой информации об имущественном положении должника, розыске его имущества, не обращалась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству допущено не было, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в двухмесячный срок в виду отсутствия у должника имущества и доходов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству, произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО17 судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения должником возложенных обязанностей по выплате взысканной суммы, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года

Судья В.Е. Литвинов