Судья Гусарова Е.В. Дело № 33-2380/2023 (№ 2-169/2023)
УИД № 58RS0005-01-2023-000075-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,
при ведении протокола секретарем Губской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 марта 2023 г., которым с учетом определения того же суда от 4 мая 2023 г. об исправлении описки постановлено:
В удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса «Самарский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным заявлением, указывая на то, что 29 июля 2022 г. в офертно-акцептной форме между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 447000 руб. на срок 60 месяцев.
В день заключения кредитного договора заемщик представил банку собственноручно подписанное заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-СО1, согласно которому заемщик присоединился к действующей редакции Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» с САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» заемщик дал банку поручение списать без его дополнительного распоряжения с его счета сумму комиссионного вознаграждения в размере 92378,37 руб.
В соответствии с п. 1.3.2 договора об оказании услуг, п. 2.3, п. 4.1 Правил об оказании услуг банком со страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования в отношении ФИО1 на период с 29 июля 2022 г. по 29 июня 2027 г.
7 сентября 2022 г. в связи с осуществлением досрочного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик обратился с заявлением о возврате страховой премии за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору страхования.
26 сентября 2022 г. банк в ответ на обращение клиента указал, что 7 сентября 2022 г. договор страхования был расторгнут, и страховая премия в размере 2283,25 руб. возвращена на счет клиента. Требуемая к возврату клиентом сумма страховой премией не является и возврату не подлежит, т.к. является комиссионным вознаграждением банка за оказание клиенту услуги по договору страхования.
Не согласившись с решением банка, заемщик обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 декабря 2022 г. требования ФИО1 были удовлетворены.
ПАО «Промсвязьбанк» не согласно с вынесенным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным.
Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 19 декабря 2022 года № У-22-141003/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1
Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.
В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что услуга по заключению договора страхования, по разъяснению программы страхования, подключению ФИО1 к договору страхования, перечислению страховой премии страховщику в отношении ФИО1, предусмотренная договором об оказании услуги не является длящейся и уже исполнена банком в полном объеме. При этом стоимость услуги (комиссионное вознаграждение) не является совокупностью каких-либо частей, это утвержденный для данной услуги тариф банка. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за подключение к программе страхования в размере, в том числе пропорционально времени, в течение которого договор потребительского кредита прекратил свое действие в связи с досрочным погашением суммы кредита, не имеется. Суд не обосновал применение при рассмотрении спора положений ч. 10 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые не регулируют возникшие правоотношения.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо служба уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, заинтересованного лица службы уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО «Промсвязьбанк» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 447000 руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.
В тот же день между банком и ФИО1 заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-СО1 путем подачи ФИО1 заявления на заключение договора об оказании услуг.
Согласно п. 1.2 договора об оказании услуг банк обязался оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 2 декабря 2021 г. № 3, а также списать без дополнительного распоряжения (согласия) ФИО1 комиссионное вознаграждение за услуги в размере, указанном в п. 1.6, согласно которому размер комиссии составляет 92378,37 руб.
Согласно п. 1.2.1 договора об оказании услуг страховыми рисками по договору страхования являются: установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.
Пунктом 1.2.3 договора об оказании услуг установлено, что страховая сумма равна 447000 руб.
В силу п. 1.1 договора об оказании услуг составными частями договора являются Правила оказания банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и заявление на заключение договора об оказании услуг.
В соответствии с заявлением застрахованного лица от 29 июля 2022 г. ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком со страховой компанией и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться банк (страхователь) (п. 1).
ФИО1 подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении его договора страхования и которая составляет 2335,23 руб. (п. 6 заявления застрахованного лица).
Согласно п. 3.1 Правил оказания банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования банк обязался осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет банка договор(ы) страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом (п. 3.1.1); проконсультировать (проинформировать) клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора об оказании услуг (п. 3.1.2); предоставить клиенту к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица) (п. 3.1.3); разместить к дате заключения договора об оказании услуг действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых банком в рамках программы страхования, на сайте банка www.psbank.ru (п. 3.1.4).
Памяткой застрахованного лица в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», выданной банком, предусмотрено, что в случае наступления страхового случая обязательства ФИО1 будут прекращены в размере полученной банком от страховщика страховой выплаты, если полученная сумма не превышает размер задолженности по кредитному договору. В случае если размер полученной банком страховой выплаты больше задолженности по кредитному договору, разница будет зачислена на счет ФИО1, указанный в договоре об оказании услуг. При этом страховая сумма устанавливается на весь срок страхования. В случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору заключенный договор страхования продолжит свое действие до даты, указанной в договоре страхования, а при наступлении страхового случая страховая сумма будет зачислена банком на счет ФИО1, указанный в договоре об оказании услуг. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 или его представителю либо лицам, которые могут быть признаны наследниками, необходимо незамедлительно, но не позднее 30 календарных дней с даты наступления такого события, письменно уведомить страховщика и банк. После уведомления страховщика и банка ФИО1 или его представителю либо лицам, которые могут быть признаны наследниками, необходимо собрать документы по страховому случаю и передать в любой офис страховщика. При этом копии документов, подтверждающих наступление страхового случая, необходимо представить в банк.
Клиент обязуется в дату заключения договора об оказании услуг уплатить банку комиссию в порядке и в размере, определенных в заявлении о заключении договора об оказании услуг (п. 3.2 Правил оказания банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования).
Как следует из Условий программы добровольного страхования «Защита заемщика», размер комиссионного вознаграждения составляет 4.2% годовых единовременно за весь срок страхования, исходя, в частности, из периода страхования.
29 июля 2022 г. денежные средства в размере 92378,37 руб. перечислены со счета ФИО1 с назначением платежа «комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору <***>-СО1».
Письмом от 30 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» подтвердило, что ФИО1 является застрахованным по соглашению о порядке заключения договоров страхования от 29 декабря 2021 г. № 683-12-21-10 между САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Промсвязьбанк» в период с 29 июля 2022 года по 29 июня 2027 г. Размер полученной страховой премии составил 2335,23 руб.
7 сентября 2022 г. задолженность по кредитному договору от 29 июля 2022 г. №1882868035 была досрочно погашена ФИО1 в полном объеме.
В тот же день, 7 сентября 2022 г., ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате части страховой премии по договору страхования в связи с полным погашением потребительского кредита.
7 сентября 2022 г. ПАО «Промсвязьбанк» осуществило частичный возврат страховой премии в размере 2283,25 руб.
14 сентября 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о перерасчете страховой премии по договору страхования 1882868035-СО1, указав, что страховая сумма составила 97000 руб.
Письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 26 сентября 2022 г. ФИО1 было разъяснено, что размер страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, составил 2335,23 руб. В связи с расторжением кредитного договора заявителю была возвращена страховая премия за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования.
28 ноября 2022 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2022 г. № У-22-141003/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взысканы удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита денежные средства в размере 87987,42 руб.; требования заявителя о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что услуга, предоставленная банком ФИО1, заключалась не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в программе страхования, а также в исполнении обязанности по осуществлению взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом; поскольку договор страхования прекратил свое действие в связи с досрочным полным погашением обязательств по кредитному договору, соответственно, в полном объеме свои обязательства по указанному договору банком исполнены не были; заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов по договору об оказании услуг в указанном в нем размере.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые страховщиком, и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые банком, которые согласно Правилам оказания банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования и памятке застрахованного лица заключаются не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц и перечислении страховщику страховой премии, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в программе страхования, а также в исполнении обязанности по осуществлению взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом в течение всего периода страхования.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится и в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. № 18-КГ22-73-К4, от 4 апреля 2023 г. № 87-КГ23-1-К2).
Из заявления и апелляционной жалобы банка следует, что банк оказал заемщику услугу организационного характера – организация предоставления страхования: банк застраховал заемщика от рисков, указанных в договоре об оказании услуг, перечислил страховую премию страховщику, проконсультировал заемщика по вопросам исполнения договора страхования, вручил памятку застрахованного лица, разместил действующую редакцию Правил страхования и иную информацию об услугах, оказываемых банком в рамках программы страхования на сайте банка.
Между тем, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору досрочно исполнены заемщиком, банком не представлены доказательства оказания каких-либо иных услуг потребителю, а также доказательства размера фактически понесенных расходов банка к моменту отказа истца от договора оказания услуг в размере суммы, оставшейся после перечисления страховщику страховой премии, учитывая, что плата за участие в Программе страхования рассчитана с учетом всего срока страхования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного о взыскании с банка части страховой премии является правильным.
Не свидетельствует об обратном довод апелляционной жалобы заявителя о том, что комиссионное вознаграждение представляет собой утвержденный банком тариф, который не является совокупностью каких-либо частей. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер данного тарифа заранее не установлен для всех заемщиков, он зависит, в том числе, от периода страхования.
Что касается ссылки заявителя о том, что суд не обосновал применение при рассмотрении спора положений ч. 10 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые не регулируют возникшие правоотношения, то в тексте судебного акта отсутствует указание на названную норму.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 марта 2023 г. с учетом определения того же суда от 4 мая 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.