Решение по делу № 2-6724/2023 от 22.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-6724/2023 (12RS0003-02-2023-006860-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

22 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 16 июля 2022 года, в размере 25953 рублей 18 копеек, расходы за оказание услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 9 августа 2022 года по 25 августа 2023 года в размере 98575 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке о выплате страхового возмещения от общей суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2022 года в 11 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Птицефабрика Акашевская», под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована ответчиком. Последним обязательства по заключенному сторонами договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства надлежащим образом исполнены не были.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просила иск оставить без рассмотрения по основанию пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Птицефабрика Акашевская» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Определением суда от 22 декабря 2023 года исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в части требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2022 года в 11 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Птицефабрика Акашевская», под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» приведенного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с тем, что ответственность обоих водителей, участвовавших в спорном ДТП, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 19 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил об организации и оплате восстановительного ремонта, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, нотариальных расходов в размере 1800 рублей.

25 июля 2022 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 5 августа 2022 года <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43468 рублей 96 копеек, с учетом износа – 40900 рублей.

17 мая 2023 года страховщик направил потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.

8 августа 2022 года страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

9 августа 2023 года страховщик выплатил потерпевшему сумму в размере 58046 рублей 82 копейки, из которых 40900 рублей – страховое возмещение, 15646 рублей 82 копейки – УТС, 1500 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.

8 декабря 2022 года в страховую компанию от представителя потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25953 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 101 рубля 40 копеек..

21 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему осуществлена выплата в размере 10409 рублей 80 копеек, из которых 7000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1800 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 1500 – расходы на оплату юридических услуг, 109 рублей 80 копеек – расходы на оплату услуг почтовой связи, неустойку в размере 491 рубля 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>.

Решением финансового уполномоченного № У-23-1812/5010-009 от 7 февраля 2023 года частично удовлетворил требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 420 рублей.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84026 рублей 68 копеек.

Истцом ФИО2 к ответчику ФИО3 как к виновнику ДТП заявлены требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16 июля 2022 года, в размере 25953 рублей 18 копеек, расходов за оказание услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, компенсации за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пунктах 63, 54, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, согласно статье 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту о страховом случае примирителем вреда является ФИО3, который в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Птицефабрика Акашевская», чья автогражданская ответственность застрахована по страховщиком ПАО СК «Росгосстррах» по страховому полису <номер>, список лиц, допущенных к управлению в рамках данного полиса неограничен. Таким образом, ответчик ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, в момент ДТП владел автомобилем на законном основании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, требования, заявленные к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», оставлены без рассмотрения, требования ФИО2, имеющего право на полное возмещение убытков, полученных от повреждения его автомобиля в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП ФИО3

В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО3 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Указанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 8-КГ21-2-К2.

Требования ФИО2 вытекают из законодательно закрепленного права потерпевшего как на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, так и на получение возмещения причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 разница между фактическим ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 15679 рублей 86 копеек, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком, с которым суд соглашается, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется (84026 рублей 68 копеек – 40900 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком 9 августа 2023 года) – 11800 рублей (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного № У-23-1812/5010-009 от 7 февраля 2023 года) – 15646 рублей 82 копейки (размер УТС, выплаченное страховщиком 9 августа 2023 года)).

Указанное заключение специалиста ответчиком ФИО3 не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения перечня повреждений, полученных в рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта исходя из перечня повреждений ответчиком не заявлено.

Истец ФИО2 просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Поскольку истцом ФИО2 понесены указанные расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 30 августа 2022 года, они связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 26 августа 2022 года на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО4, и квитанцией <номер> от 26 августа 2022 года об оплате 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, в том числе оставление искового заявления в части требований, заявленных к страховщику, в связи с пропуском срока обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей является завышенным, подлежащим снижению до 11000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6750 рублей (15679 рублей 86 копеек / 25953 рубля 18 копеек * 11000 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 26 августа 2022 года, которым ФИО2 уполномочил представителя ФИО4, представлять его интересы, не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в размере 627 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт <номер>) к ФИО3 (водительское удостоверение № <номер>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) разницу между фактическим ущербом, причиненным автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 15679 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6750 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании с ФИО3 (водительское удостоверение <номер>) расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <номер>) государственную пошлину в размере 627 рублей 19 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 29 декабря 2023 года