№ 2-2765/2025
64RS0047-01-2025-004285-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Жулиной А.В.,
при участии истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката Кочугуевой А.А.,
представителя ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» - ФИО2,
помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Мурзаковой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУПП «Саратовгорэлектротранс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 18 октября 2024 года в 09 час 30 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП – она уплата в салоне троллейбуса ПК№.00 бортовой №. Троллейбус маршрута № под управлением водителя ФИО3 произвел посадку пассажиров, после чего закрыл двери и начал движение. Как только началось движение, водитель услышал, что в салоне упала женщина, и прекратил движение троллейбуса. Затем быта вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. Упавшая пассажирка ФИО1 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в медицинское учреждение. По данному факту 12 февраля 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем, в результате полученной травмы при падении в троллейбусе в начале его движения, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, вызвав значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключению эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ Саратовской области № 4885 от 17 декабря 2024 года у ФИО1 в результате ДТП возникли следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный винтообразный перелом проксимальной трети левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. В связи с полученными травмами ФИО1 проходила стационарное лечение в ГУЗ ГКБ № 1 с 18 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года. Во время лечения в стационаре истец испытывала страдания, неудобства и боль, у истца болезненно происходила адаптация гипсовой иммобилизации, сращивание отломков перелома, приходилось постоянно купировать болевой синдром. С 13 ноября 2024 года после выписки из стационара истец на протяжении нескольких месяцев испытывала определенные ограничения в привычном образе жизни и быту. В холодное осеннее и зимнее время истец была вынуждена регулярно посещать врачей в поликлинике, испытывать стресс от необходимости записываться к нескольким специалистам, добираться до поликлиники, сидеть в очереди в ожидании приема врачей (ортопеда, невролога, терапевта, оториноларинголога). При этом на протяжении не менее 10 недель после стационара истец была ограничена в естественных передвижениях, поскольку была иммобилизована съемным деротационным гипсовым сапожком в положении отведения нижней конечности с валиком в подколенной области. Также истец занималась профилактикой пролежней и застойных явлений в легких. Болезненность происходящего и длительное время восстановления после полученной в троллейбусе травмы, ограничение осевой нагрузки на травмированную конечность около 20 недель, невозможность жить нормальной привычной жизнью, необходимость постоянно прибегать к помощи посторонних лиц, причинили ФИО1 JI.B. нравственные страдания и стресс. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец находится в преклонном возрасте, является инвали<адрес> группы бессрочно по общему заболеванию с 2004 года, и ветераном труда с 1996 года. На основании изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу с МУПП «Саратовгорэлектротранс», как с владельца источника повышенной опасности - троллейбуса ПК№.00 инв.№, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Допрошенная в судебном заседании истец пояснила суду, что 18 октября 2024 года у нее был талон к врачу, она на остановке подождала троллейбус, он подошел, она вошла, было много народу, ее не пускали, он встала на последнюю приступку, держалась рукой за поручень, но троллейбус дернулся и она упала в левую сторону всем телом, сумка вылетела, из сумки все рассыпалось. Все вышли из троллейбуса, она чувствовала, что даже в сторону не может повернуть. Вызвали скорую, милицию, она позвонила внуку, сказала, что упала в троллейбусе, они приехали с дочкой. Из троллейбуса ее выносили на носилках, когда несли дернули за ногу, она кричала от боли. В больнице сделали рентген, сказали, что перелом со смещением и сотрясение мозга, и что будут делать операцию. Потом сказали, что по возрасту она операцию не перенесет и пускай срастается так, как есть. Через месяц выпустили домой. В больнице были сильные боли, кололи обезболивающие через каждые два часа, даже дочка ночевала. Через три месяца сказали, что ничего не срослось, еще через полтора – что плохо срослось. 6 месяцев она пролежала на спине, не могла повернуться. Все это время пила говяжий бульон и мумие, и таблетки, все делали, от отвара говяжьего ее уже тошнило. Только через 6 месяцев она стала немного подниматься, и зарядку делала, и массаж сама себе постоянно, разрабатывала колено. Сейчас ходит дома с ходунками. Из дома не выходит, воздух не видит, 6 месяцев была некупанная. Дочка из-за нее уволилась с работы. Внук сделал настил от порога до окна, она подошла к окну, вылезла посмотреть в окно, но больная нога как подвернулась, она упала, не могла встать, не до телефона дотянуться ничего. В час ночи дочка и внук приезжали, ее поднимали. До этого она была активным человеком, все лето работала на даче, помидоры, огурцы сажала, полола их и даже копала. Дача в Зоналке. Ее внук отвозил на 3-4 дня, потом забирал, после работы или в субботу или вс. Она сама ходила и в поликлинику, и за продуктами, лежачая не была.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18 октября 2024 года в 09 час 30 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП – истец ФИО1 уплата в салоне троллейбуса ПК№.00 бортовой № (л.д. 17).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> примерно в 9 часов 30 минут при движении троллейбуса «ПК№.00» бортовой №, под управлением водителя ФИО3, напротив <адрес> в <адрес>, произошло падение пассажира ФИО1, которая с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в медицинское учреждение. В результата падения ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта, тяжкий вред ее здоровью.
Нарушений правил ДТП в действиях водителя ФИО4 не усматривается, поскольку при выполнении маневра ФИО3 – начало движения, опасность для движения не создана.
Падение ФИО1 в автобусе вызвано неосторожными действиями самой пассажирки, тем, что находясь в салоне троллейбуса, стоя перед дверью, которая закрывалась, и тем самым подразумевалось начало движения троллейбуса, ФИО1 за поручни не держалась (л.д. 8).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 485 от 17 декабря 2024 года, у ФИО1 имелся закрытый оскольчатый чрезвертельный винтообразный перелом проксимальной трети левой бедренной кости со смещением костных отломков (л.д. 11-13 – заключение эксперта).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.
В силу требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, владельцем троллейбуса «ПК№.00» бортовой №, является ответчик МУПП «Саратовгорэлектротранс».
Водитель троллейбуса ФИО3 являлся в момент ДТП работником указанного предприятия (л.д. 26 – трудовой договор, л.д. 27 – приказ о переводе на другую работу, л.д. 28 – дополнительное соглашение, л.д. 20 – приказ о прекращении трудовых отношений, л.д. 30-31 – паспорт).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ответчик МУПП «Саратовгорэлектротранс», и является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП у истца образовался у ФИО1 имелся закрытый оскольчатый чрезвертельный винтообразный перелом проксимальной трети левой бедренной кости со смещением костных отломков (л.д. 11-13 – заключение эксперта).
С 18 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года истец находилась на излечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» Министерства здравоохранения Саратовской области с диагнозом – сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Закрытый оскольчатый чрезвертельный винтообразный перелом проксимальной трети левой бедренной кости со смещением отломков (л.д. 9-10 – выписка из медицинской карты).
Как следует из выписки из карты амбулаторного больного № 296 от 14 января 2025 года, ФИО1 рекомендовано продолжить ортопедический режим передвижения с помощью ходунков, дозированные нагрузки (л.д. 49).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, дочь истца, показала суду, что в конце октября 2024 года ее мама позвонила ей и сказала, что упала в троллейбусе, и повредила ногу, ее сын, внук истца приехал первый, там были сотрудники ДПС, потом приехала она, сама она на тот период была с костылями. Маму госпитализировали, она осталась с мамой в больнице, у нее было тяжелое состояние, сильные боли, ей даже капельницы ставили для обезболивания. Чтобы ухаживать за мамой ей пришлось уволиться с работы с должности заместителя главного бухгалтера для того, чтобы ухаживать за мамой. Потом ей пришлось устроиться на удаленную работу, чтобы маму посещать постоянно, ухаживать за ней, иметь возможность приехать в любое время. Мама до сих пор не выходит из дома, она приносит ей еду, лекарства, приезжает ежедневно. До этого мама была очень активная, дачница, а сейчас не выходит из квартиры. Для посещения всех больниц, рентгенов необходимо было вызывать ей перевозку. Они получили страховую выплату в размере 700 000 рублей 00 копеек. Вся она была истрачена на лечение, у мамы упал гемоглобин, пили железосодержащие препараты, ноотропы, все лекарства очень дорогие.
При таких обстоятельствах, учитывая все представленные по делу доказательства, данные о личности истца, ее пожилой возраст, обстоятельства произошедшего ДТП и отсутствие вины потерпевшего в причинении вреда, отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда потерпевшему, в то же время наличие оснований для безвиновного причинения вреда ответчиком, степень физических и моральных страданий истца, поведение причинителя вреда после произошедшего ДТП, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к МУПП «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>), о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено 3 декабря 2025 года.
Судья П.А. Замотринская