дело №2-214\2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Л.С. Панкратовой

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 56299,32 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа серии ФС №034113781, выданного Можайским городским судом Московской области 29.08.2023, с ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России в пользу ФИО2 взыскана доплата за сентябрь 2020 года в размере 36299,32 рублей, и компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей. Ранее Начатая А.В. обратилась в Можайский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в сумме 201484,71 руб., невыплаченную ежемесячную доплату в размере 23495,40 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., по которому 19.10.2022 судом вынесено решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. 10.07.2023 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о частичной отмене решения Можайского городского суда Московской области от 19.10.2022 и удовлетворении требований о взыскании невыплаченной доплаты за сентябрь 2020 в размере 36299,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Можайского городского суда Московской области от 19.10.2022, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2023 оставлены без изменений. Решение суда вступило в законную силу 10.07.2023 и подлежит исполнению в соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ. Можайским городским судом Московской области 29.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №034113781.

В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ - 50 ФСИН России от 27.03.2024 №20 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка для установления виновных лиц, и принятия решения о наличии основания для предъявления иска для взыскания денежных средств в порядке регресса. При проведении служебной проверки было установлено, что Начатая А.В. с 01.06.2014 по 05.05.2022 была трудоустроена на должность акушерки гинекологического кабинета филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России. В соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» предусмотрено повышение средней заработной платы младшего и среднего медицинского персонала до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе. Согласно приложению № 4 к Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных и муниципальных учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р, динамика соотношения заработной платы среднего медицинского персонала и средней заработной платы субъектах РФ составляла: 2014 г. - 76,2%, 2015 г. -79,3%, 2016 г. - 86,3 %, 2017 и 2018 гг. - 100%. В расчетном листке ФИО2 за сентябрь месяц 2020 года начисление выплаты по Указу №597 отсутствует ввиду не соблюдения показателей эффективности, в связи с чем за сентябрь 2020 года начислена выплата заработной платы в размере 18739,88 руб. Между тем, поскольку Указ № 597 нацелен на повышение средней заработной платы младшего и среднего медицинского персонала до 100 процентов от средней заработной платы, средняя заработная плата за сентябрь 2020 года по Московской области составила 55039,20 руб. Таким образом, начислению подлежала сумма в размере 36299,32 руб. Правовые акты (приказы) о решении выплачивать, либо не выплачивать ФИО2 вышеуказанную выплату, не издавались, иные документы с аналогичным решением так же отсутствуют. На основании приказа УФСИН России по Московской области от 03.06.2020 № 203-лс «О назначении ФИО1 и установлении дополнительных надбавок и выплат» должность начальника ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России замещал полковник внутренней службы ФИО1 В соответствии с п. 19, 74, 76, 91 должностной инструкции начальник учреждения распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета на решение поставленных задач, несет персональную ответственность за выполнение требований действующего законодательства, приказов (указаний) Министерства Юстиции Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Московской области, а так же несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств, организует и обеспечивает в учреждении соблюдение трудового законодательства. Принимая во внимание должностные обязанности, возложенные на замещавшего ранее должность начальника ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России ФИО1, руководитель несет ответственность за своевременность и законность производимых выплат сотрудникам, и таким образом несет ответственность за их нарушение. Ввиду того, что по решению суда установлено нарушение прав ФИО2 на получение выплаты за сентябрь 2020 по Указу №597, ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России считает, что данное нарушение прав было допущено из-за недостаточного контроля со стороны руководства. Нарушение требований должностной инструкции и положений Устава ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 01.04.2015 №300 «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №50 Федеральной службы исполнения наказаний», действиями (бездействиями) ФИО1 был причинен прямой материальный ущерб ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России в размере 56299,32 рублей. В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Принимая во внимание увольнение ФИО1 из уголовно-исполнительной системы, для подачи регрессивного требования по возмещению причиненного материального ущерба, к нему подлежат применению нормы Трудового и Гражданского кодексов Российской Федерации о материальной ответственности работника и возмещению вреда. Согласно ст. 238, 239 ТК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», главы 59 ГК РФ, истец имеет право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание истец ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и письменном отзыве иск не признал, указывал, что в соответствии со ст. 1069, 1081 ГК РФ, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. Он допускает, что 05.10.2020 при подписании приказа №151-л с «О дополнительной выплате работникам за сентябрь 2020 года», им как руководителем ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, при проверке таблицы расчета выплаты в разделе «процент выполненных показателей эффективности» в отношении ФИО2 была допущена техническая ошибка, указан 0%. Какого либо предвзятого отношения к ФИО2, у него не было. ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представило доказательств того, что ФИО1 были совершены намеренные противоправные действия при назначении выплат Начатой А В., а также доказательств, достоверно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) его, как должностного лица, и последствиями, послужившими основанием для взыскания компенсации и доплаты за сентябрь 2020 года ФИО2 С учетом положений ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197- ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.238 ТК РФ полагает, что прямого материального ущерба ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, финансируемой из казны Российской Федерации, не понесла, поскольку расходы, обоснованные истцом как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба для работодателя и не связаны напрямую с его действиями, поэтому не подлежат взысканию. Прямой ущерб учреждению не причинен, учреждение финансируется из казны РФ, поскольку работнику эту сумму как заработную плату должны были выплатить, но выплатили позже, через три года по решению суда. Коллектив учреждения составлял более 200 человек и как подготавливались приказы, кто их готовил, какой порядок представления их на подпись, он сейчас не помнит, истцом не представлены такие доказательства, хотя в приказе стоит его подпись. Если и взыскивать с него ущерб в порядке регресса, то истец мог бы заявить требования только на сумму 20000 рублей, выплаченную Начатой по решению суда в качестве компенсации морального вреда. По делу по иску Начатой он к участию в деле не привлекался, при проведении проверки также не участвовал, объяснения у него не истребовали. Должностная инструкция была издана и с ней его ознакомили гораздо позже, чем был им подписан приказ о данной выплате.

Третьи лица УФСИН России по Московской области, ФСИН России, Начатая А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Решением Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-1185/2022 по иску ФИО2 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 50» УФСИН России по Московской области в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, невыплаченной доплаты за сентябрь 2020г. и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023г. решение Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за сентябрь 2020г., компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение. Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 50» УФСИН России по Московской области в пользу ФИО2 доплату за сентябрь 2020г. в размере 36299 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023г. решение Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России по Московской области – без удовлетворения.

Согласно платежным поручениям от 13.03.2024 №978 и от 10.01.2024 №752 во исполнение вышеприведенного судебного акта ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России ФИО2 перечислены денежные суммы в размере 20000 рублей и 36299,32 рублей соответственно.

Приказом УФСИН России по Московской области от 03.06.2020г. №203-лс ФИО1 с 03.06.2020 назначен на должность начальника ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России – врача.

Приказом УФСИН России по Московской области №149лс от 12 апреля 2021г. ФИО1, ранее замещавшему должность начальника медико-санитарной части – врачу ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН, находящемуся в распоряжении ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН, установлен день увольнения по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 25.05.2021г.

Приказом ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России от 27 марта 2024г. №20 создана комиссия и проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки, утвержденной 29.03.2024г. начальником ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России установлено, что Начатая А.В. с 01.06.2014 г. по 05.05.2022г. была трудоустроена на должность акушерки гинекологического кабинета филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России. В соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 г. №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» предусмотрено повышение средней заработной платы младшего и среднего медицинского персонала до 100% от средней заработной платы в соответствующем регионе. Согласно приложению №4 к программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных и муниципальных учреждениях на 2012-2018 г.г., утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 26.1.2012 г. № 2190-р, динамика соотношения заработной платы среднего медицинского персонала и средней заработной платы субъектах РФ составляла: 2014 г. – 76,2%, 2015 г. – 79,3 %, 2016 г.- 86,3 %, 2017 и 2018 г.г. – 100%. Согласно примечанию к данному приложению, начиная с итогов 2015 года в качестве средней заработной платы в субъектах Российской Федерации используется показатель среднемесячной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности), формируемый в соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2015 №698 «Об организации федеральных статистических наблюдений для формирования официальной статистической информации о среднемесячном доходе от трудовой деятельности». Должность акушерки гинекологического кабинета относится к должности младшего медицинского персонала. Изложенные в разделе 8 распоряжения ФСИН России от 05.08.2014 №163-р «Об утверждении показателей эффективности деятельности медицинских организаций федеральной службы исполнения наказаний, их руководителей, медицинских и фармацевтических работников» к показателям эффективности среднего медицинского персонала критерии оценки использовались для расчета размера выплаты в соответствии с Указом №597. В расчетном листке ФИО2 за сентябрь 2020г. начисление выплаты по Указу №597 отсутствует, в виду не соблюдения показателей эффективности, в связи с чем начислена выплата заработной платы в размере 18739,88 рублей. Между тем, поскольку Указ №597 нацелен на повышение средней заработной платы младшего и среднего медицинского персонала до 100 процентов от средней заработной платы, средняя заработная плата за сентябрь 2020г. по Московской области составила 55039,20 руб., начислению подлежала сумма в размере 36299,32 рублей. Учитывая, что правовых актов (приказов) о решении выплачивать, либо не выплачивать ФИО2 указанную выплату не издавалось, иные документы с аналогичным решением так же отсутствуют, установить в настоящее время должностное лицо, принявшее данное решение в устной форме не представляется возможным.

Кроме того, в заключении указано, что возможность опросить или отобрать объяснение в рамках служебной проверки бывших сотрудников и работников бухгалтерии отсутствует, ввиду отсутствия у ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России с ними в настоящий момент трудовых и служебных правоотношений. Принимая во внимание должностные обязанности, возложенные на замещавшего ранее должность начальника ФКУЗ МСЧ-50 ФЫСИН России ФИО1, комиссия полагает, что руководитель несет ответственность за своевременность и законность производимых выплат сотрудникам, и таким образом несет ответственность за их нарушение. Ввиду того, что по решению суда установлено нарушение прав ФИО2 на получение выплаты за сентябрь 2020г. по Указу №597, комиссия считает, что данное нарушение прав было допущено из-за недостаточного контроля со стороны руководства.

Комиссией по результатам проверки предложено, в том числе юридической службе провести претензионно-исковую работу по взысканию ущерба, причиненного действиями (бездействиями) должностного лица.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту четвертому статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе. Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в возложении на него обязанности возместить причиненный ущерб работодателю.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки ответчиком были нарушены п.19, 74, 76, 91 должностной инструкции, согласно которым начальник учреждения распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета на решение поставленных задач, несет персональную ответственность за выполнение требований действующего законодательства, приказов (указаний) Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Московской области, а также несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств, организует и обеспечивает в учреждении соблюдение трудового законодательства.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197 сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно решению суда, послужившему основанием для предъявления настоящего иска, с ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России в пользу ФИО2 взыскана доплата за сентябрь 2020г. в размере 36299,32 рублей и компенсация морального вреда 20000 рублей. При этом, взыскивая доплату, указано, что истице регулярно начислялись выплаты по Указу Президента РФ №597, рассчитываемых как разница между начисленной ей заработной платы и средней заработной платы в Московской области. Между тем, в расчетном листке за сентябрь 2020г. начисление данной выплаты отсутствует, тогда как ФИО2 отработано 22 рабочих дня, средняя заработная плата за сентябрь 2020г. в Московской области составила 22039,20 рублей, а ответчиком истице начислено 18739,88 рублей. С учетом причиненных работнику нравственных страданий, принимая вор внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в указанном размере.

Распоряжением ФСИН России от 05.08.2014 N 163-р утверждены показатели эффективности деятельности медицинских организаций Федеральной службы исполнения наказаний, их руководителей, медицинских и фармацевтических работников.

Исходя из содержания Указа Президента РФ №597 и распоряжения ФСИН России №163-р в учреждениях, в том числе ФКУЗ МСЧ ФСИН России должны были быть созданы комиссии по утверждению показателей эффективности деятельности медицинских работников и иные нормативные документы (положение) по выплате по Указу Президента РФ от 07.05.2012 N 597.

Вместе с тем, истцом в материалы в дела не представлены такие документы, при проведении служебной проверки они также не исследовались и в материалах служебной проверки отсутствуют.

Приказом от 5 октября 2020г. №151лс ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России за подписью начальника ФИО1 предписано осуществить выплату работникам, занимающим должности младшего медицинского персонала, среднего медицинского (фармацевтического) персонала, врачей, а также медицинским работникам, имеющим высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, из числа гражданского персонала распределению согласно расчета произведенному в соответствии с методическими указаниями (приложение №1 к приказу).

Вместе с тем, приложение №1 к приказу – расчет выплаты работникам за сентябрь 2020г. не содержит никаких сведений и подписей. Кем данный расчет осуществлен, каким образом расчет согласовывался руководителями подразделений, в период проведения служебной проверки установлено не было, о чем прямо указано в заключении. При рассмотрении настоящего дела, какие-либо сведения по этому вопросу материалы дела также не содержат. Ответчик при рассмотрении дела сообщил, что не помнит, как происходило согласование и порядок формирования данного расчета, а в учреждении работало более 200 человек. При этом, очевидно, что руководителю расчет предоставлялся сформированным, поскольку содержит сведения по подразделениям, входящим в состав ФКУЗ МСЧ-50, а также расположен в алфавитном порядке.

Из материалов дела также следует, что должностная инструкция, о нарушении положений п. 19, 74, 76, 91 которой ответчиком ФИО1 сделан вывод в заключение служебной проверки, утверждена 05.02.2021г., с ней он был ознакомлен 02.02.2021г. и, соответственно, не мог допустить ее нарушение, поскольку должностная инструкция на сентябрь 2020г. не существовала.

В свою очередь, служебная проверка была проведена без участия ответчика, с результатами служебной проверки ответчик не был ознакомлен, отсутствуют объяснения ответчика по выявленным нарушениям, акт об отказе от предоставления объяснений, равно как и доказательства уклонения ответчика от предоставления объяснений в порядке ч. 2 ст. 247 ТК РФ.

При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание, что взысканная решением суда доплата является частью заработной платы работника и подлежала выплате из федерального бюджета, за счет которого содержалось учреждение. Исходя из существа данной доплаты, относящейся к заработной плате, данная выплата сама по себе не может быть отнесена к ущербу, и, соответственно, не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что меры по объективному и всестороннему установлению причин, характера и обстоятельств, способствовавших нарушению, регламентированные частью 3 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ, комиссией по проведению служебной проверки приняты не в полном объеме. Истец обязан был установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Вина ответчика не устанавливалась, какие действия (бездействия) причинили ущерб работодателю, заключение также не содержит.

Заключение служебной проверки не содержит доказательств умышленного, виновного и недобросовестного характера действий ответчика и как следствие причинения органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между его поведением и наступившим ущербом. Уведомление о проведении служебной проверки ответчику не направлялось, при ее проведении ответчик не участвовал, был лишен возможности предоставить свои объяснения, что является нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю не представлено, приказ по назначению выплат за сентябрь 2020г. никем не оспорен, судом незаконным не признан и не отменен, ответчик подписывал приказ в рамках предоставленных ему полномочий по должности начальника ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России – врача, в служебном расследовании ответчик участия не принимал, объяснения у него не истребовались, должностная инструкция у ответчика на тот период отсутствовала, выводы о виновности ответчика в заключение служебной проверки отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Само по себе наличие судебного акта о взыскании компенсации морального вреда в пользу третьего лица не является безусловным основанием возникновения права на возмещение материального ущерба с ответчика без установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса в данном случае не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России к ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 08 апреля 2025г.