<данные изъяты>

УИД 74RS0004-01-2025-001997-47

Дело № 2-2058/2025 ~ М-1207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 103 244,51 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 63 500 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обслуживание многоквартирного дома осуществляет ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ФИО10 обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Актом осмотра и обследования жилого помещения установлено, что причиной затопления является течь с чердачного помещения в связи с открытым сбросником воздуха на трубопроводе системы отопления МКД. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 103 244,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что вред причинен в результате противоправных действий неустановленного лица, проникшего в чердачное помещение путем взлома запорных устройств.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно подп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 76-77).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ФИО12 (л.д. 87-91).

Актом осмотра и обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло в результате течи с чердачного помещения в связи с открытым сбросником воздуха на трубопроводе системы отопления МКД (л.д. 57).

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение специалиста ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением – квартиры по адресу: <адрес> составила 103 244,51 руб., за услуги оценки истцом оплачено 8 000 руб. (л.д. 9-46,47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. 52-55).

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что затопление произошло не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ФИО14 обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а по вине неустановленного лица (л.д. 56).

Принимая во внимание, что причиной затопления является течь со сбросника воздуха, расположенного на чердаке, являющегося общедомовым имуществом, обслуживание и содержание которого осуществляется ФИО15, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственности за причиненный истцу ущерб следует возложить на ФИО16, взыскав с последнего в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 103 244,51 руб.

При этом оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов представленном истцом заключения суд не усматривает, в связи с чем считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств иного размера ущерба в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснения суда, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО17 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку неустановленное лицо вскрыло запирающее устройстве на двери чердачного помещения и, находясь в данном помещении, открыло сборник воздуха на трубопроводе системы отопления, что и послужило причиной затопления квартиры истца, судом признаются несостоятельными, поскольку объективного подтверждения в материалах дела не нашли, по вопросу привлечения к ответственности неустановленного лица управляющая компания в правоохранительные не обращалась.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ФИО18 заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО4» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав потребителя, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании штрафа, который составляет 54 122,25 руб. ((103 244,51 + 5 000)х 2).

Однако, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 40 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000 руб. (л.д. 47).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 63 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61, 63-64, 120).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (написание искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов, представление доверителя в двух судебных заседаниях), учитывая категорию настоящего спора, объем защищемого права, возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, считая разумной и справедливой сумму в размере 40 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу ФИО19 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 297,34 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 103 244,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по проведению оценки – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО21 - отказать.

Взыскать с ФИО22 (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 297,34 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

<данные изъяты>