Решение по делу № 2А-2494/2024 от 10.02.2025

Дело № 2а-546/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, Главному управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, Главному управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 и просит признать:

незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 об аресте имущества ФИО1,

незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в осуществлении мер принудительного исполнения решения,

приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы мотивированы тем, что в производстве Лаишевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено постановление об аресте имущества, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал.

В этой связи меры принудительного взыскания задолженности являются незаконными.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

Судом установлено, что в производстве Лаишевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание с ФИО6 задолженности в размере 99 393,36 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по месту его регистрации почтовым отправлением, которое совпадает с адресом, указанным самим административным истцом в административном иске.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 реестр почтовых отправлений уничтожен в связи с истечением срока давности хранения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из письменного ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что недвижимое и движимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует, в этой связи арест на имущество не накладывался.

Согласно сводке по исполнительному производству долг перед взыскателем не погашен.

Таким образом, принимая во внимание, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, и совершении иных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа.

Довод административного истца о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и совершению исполнительских действий незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банковских и иных кредитных учреждениях, по совершению исполнительных действий не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на восстановление прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Суд так же отказывает в приостановлении исполнительного производства, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве, обязывающих суд приостановить исполнительное производство.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, как и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, Главному управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.И. Бахтиева

Копия верна: Судья А.И. Бахтиева

<данные изъяты>