Дело № 2 – 875/2022
УИД 28RS0015-01-2022-001109-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Райчихинск 11 октября 2022 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» об обязании заменить кровлю балкона, взыскании морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с иском к ООО «Райчихинская управляющая компания» об обязании заменить кровлю балкона, взыскании морального вреда, в обоснование требований указав, что он является собственником <адрес>. Указанный жилой дом с 2015 г. находится в управлении ООО «Райчихинская управляющая компания». В октябре 2018 ООО «РУК» в рамках оказания услуги по управлению домом выполняла работы по спиливанию деревьев во дворе дома. Для выполнения указанных работ было привлечено ООО «Мастер М». ДД.ММ.ГГГГ при спиливании деревьев во дворе дома, на остекленный балкон истца упал ствол дерева и повредил балкон. По данному факту истец обратился в управляющую компанию о ремонте балкона, ответчик выполнил частичный ремонт: заменил пластик и ограждение. Однако ремонт крыши проведен не был. В результате частых дождей происходило скопление вод и затекание, началась коррозия (гниение) кровли. В связи с чем в 2021 году карниз балкона прогнил и образовалось два больших отверстия, что приводит к дальнейшему разрушению балкона и подтопление дождевыми осадками. Истец неоднократно обращался к ответчику выполнить ремонт крыши, но ему было отказано. По вине ответчика он потратил много времени, не мог нормально пользоваться балконом, переживал, в связи с чем ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, ФИО1 просил обязать ООО «Райчихинская управляющая компания» заменить кровлю балкона по адресу: <адрес> течение 1 месяца со дня вынесения решения по настоящему делу, взыскать с ООО «Райчихинская управляющая компания» в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.
Представитель ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении подрядной организацией ООО «Мастер М» работ по спиливанию деревьев был поврежден балкон истца с наружной стороны. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре фасада было установлено, что поврежден сайдинг балкона <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работы по замене сайдинга на балконе были выполнены. Жалоб на повреждение кровли балкона от собственника <адрес> не поступало до 2021 г. В течении 2021-2022 от истца поступали обращения о проведении ремонта кровли балкона. При проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отлив покрыт многочисленной ржавчиной и гнилью, имеются дыры. Доказательств, что кровля была повреждена при проведении работ по спиливанию деревьев ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Кроме того, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в полном объеме.
Привлеченный для участия в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ТО Роспотребнадзора по Амурской области в городах Белогорск, Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, в силу положений гражданского законодательства возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: возникновение у потерпевшего убытков, совершение противоправного действия (бездействие) причинителем вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом и виновность причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, истец является собственником на праве общей долевой собственности жилого помещения <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно поквартирной карточке на <адрес> в указанном жилом посещении зарегистрированы невестка ФИО3, внучка ФИО5
На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Райчихинская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом предметом договора является выполнение Управляющей организацией по заданию Собственника в течение всего срока действия настоящего договора за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Согласно приложению к договору на управление МКД управляющая организация выполняет работы по уборке и очистки придомовой территории.
В соответствии с п. 5.2.1 Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке установленном законодательством.
Согласно п. 3.2.1 Устава ООО «Райчихинская управляющая компания» Общество имеет право оказывать услуги по управлению жилыми многоквартирными домами, по ремонту и содержанию жилых домов, а также придомовой территории.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУК» и ООО «Мастер М» был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов.
В соответствии с п. 2.1.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы по спиливанию деревьев по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> ФИО1 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по спиливанию деревьев работниками был поврежден балкон с наружи стволом дерева. Просил срочно восстановить балкон.
Из акта обследования <адрес> следует, что при проведении осмотра фасада жилого дома установлено, что поврежден сайдинг балкона квартиры № по вине рабочих ООО «Мастре М».
ДД.ММ.ГГГГ работы по замене сайдинга на балконе истца были выполнены ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2019 – 2022 г.г. ФИО1 неоднократно обращался в управляющую организацию по вопросу ремонта (замены) крыши балкон из-за попадания осадков, поврежденной в результате падения дерева (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
На обращения истца управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование балкона и составлен акт №, согласно которому установлено, что отлив, смонтированный собственниками <адрес>, покрыт многочисленной ржавчиной и гнилью, имеет многочисленные дыры. Поступление воды на балконе происходит по причине сгнившего отлива. Для недопущения поступления воды при выпадении атмосферных осадков собственнику № рекомендовано провести работы по замене оцинкованного отлива.
Не согласившись с данным обследованием, истец обращался с заявлением в прокуратуру г. Райчихинска.
Из ответов заместителя прокурора г. Райчихинска Простокишина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки установлено, что причиной поступления на балкон дождевых вод является сгнивший отлив, который установлен истцом ранее при остеклении балкона.
Полагая, что причиной просачивания атмосферных осадков является не износ балконного оборудования, а произошло по вине ООО «РУК», истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была допрошена специалист ФИО8, которая пояснила, что весной 2022 по ходатайству прокуратуры г. Райчихинска она проводила осмотр балкона в <адрес> с целью установления причины его подтопления. В ходе осмотра балкона было установлено наличие воды на полу, на подоконной доске. Так как имелась внутренняя обшивка потолка балкона и установить попадание осадков не представлялось возможным, она предложила собственнику жилого помещения ФИО1 вскрыть внутреннюю обшивку потолка, но он отказался. При визуальном осмотре балкона выявлено, что он состоит из двух частей: нижняя часть покрыта пластиковыми панелями, вторая часть полностью остекление. Так как дерево падает под наклоном и была повреждена только нижняя часть пластика, при этом остекление осталось целым, можно сделать вывод, что повреждение металлической плоскости крыши не было. В случае повреждения бы плоскости крыши, имело место одновременно повреждение также остекления. После осмотра фотографий балкона истца специалистом указано, что на козырьке имеются следы ржавчины, дыры от коррозии. Повреждений в виде вмятин, пробоин нет. Из-за коррозии осадки могут подтекать и затапливать помещение балкона.
Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе представителя «РУК» ФИО9, главного специалиста отдела ЖКХ Администрации г. Райчихинска ФИО10, собственника № ФИО1, собственника № ФИО11 следует, что балкон № остеклен собственником 5-6 лет назад. Отлив смонтированный при остеклении балкона из-за длительной эксплуатации покрылся ржавчиной, местами сгнил, в результате чего в металле козырька образовались дыры. Отлив установлен без отбойника в месте примыкания к балконной плите. При поступлении воды на отлив вода просачивается на балкон. Герметизация примыкания металлического козырька отсутствует. По результатам осмотра комиссией сделан вывод, что поступление воды на балкон № происходит по причине сгнившего отлива, Собственнику рекомендовано провести замену отлива своими силами.
Судом изучены фотоматериалы балкона истца, которые полностью соответствуют описанию в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что представленные материалы дела не содержат доказательств того, что кровля балкона <адрес> повреждена при проведении работ по спиливанию деревьев от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего она подверглась коррозии.
Учитывая, что согласно постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты, тогда как остекление балкона общим имуществом не является, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» обязанности по замене кровли балкона истца в течение месяца со дня вынесения решения по делу.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление о взыскании материального ущерба, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда (л.д. 3).
Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено участниками процесса, повреждение балкона истца, в результате которого причинен ущерб, заявленный ко взысканию, произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям началось ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанную дату истцу стало известно о нарушенном праве, причинении ущерба в результате повреждения балкона и соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба, удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя при предоставлении услуги по управлению многоквартирным домом, в результате которой истцу причинен ущерб, не установлено, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» об обязании заменить кровлю балкона по адресу: <адрес> срок в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в суд Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова