Решение по делу № 2-1787/2022 от 26.05.2023 - о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП.

70RS0003-01-2022-003918-15

2-34/2023 (2-1787/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Копанчука Я.С.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором с учетом уточнения просит взыскать материальный ущерб в размере 220200 руб., причиненный в результате ДТП, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6386 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный номер .... 09.01.2022 в 17:05 час. по адресу <...> произошло ДТП, виновным в котором признан ФИО5, управлявший автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер ..., находящийся в собственности ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 №18810070200009847032 ФИО5 признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.3 Г1ДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории он не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю ФИО9 (под управлением ФИО7), который двигался по главной дороге. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 500 рублей. Уклоняясь от столкновения с автомобилем ФИО5, ФИО7 столкнулся с автомобилем под управлением истца, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца. Автомобиль истца от столкновения с автомобилем ФИО9 развернуло и с ним совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris. В результате автомобиль истца получил существенные повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по страховому полису ... от 13.04.2021 в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение на сумму 146694,8 руб. Истец обращалась 29.03.2022 к САО «ВСК» с претензией о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Письмом от 01.04.2022 истцу было отказано в выплате разницы. Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №11-02.22К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей после ДТП составляет 465290 руб. Разница между выплаченной суммой страховой компанией и фактически причиненным ущербом имуществу истца составляет: 465290 - 146694,80 = 318 595,20 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6, третьи лица САО «ВСК», ООО «Томские Бани», ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Согласно сведениям об участниках ДТП, 09.01.2022 около 17:05 час. по адресу: <...>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7, автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Томские Бани» под управлением ФИО11, автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО12 У., автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Из объяснения ФИО11 от 09.01.2022, данных в ходе административного расследования следует, что он, управляя автомобилем «Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. 79 Гв. Дивизии, по правому ряду со стороны пр. Мира в направлении ул. Иркутский тракт. В 17 часов 05 минут в районе дома № 12 по ул. 79 Гв. Дивизии, ему со встречной полосы внезапно выскочил автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак ..., ФИО11 резко нажал на педаль тормоза и выкрутил руль вправо, столкновение избежать не получилось и его автомобиль развернуло.

Из объяснения ФИО12 У. от 09.01.2022, данных в ходе административного расследования следует, что он, управляя автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. 79 Гв. Дивизии в направлении пр. Мира, притормозил преждевременно включив указатель поворота в левую сторону, на встречу ему двигался автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., на встречу автомобиля Ниссан Жук выехал автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло столкновение между этими транспортными средствами, автомобиль Ниссан Жук от удара развернуло и откинуло на автомобиль Хенде Солярис под управлением ФИО12 У.

Из объяснения ФИО4 от 09.01.2022, данных в ходе административного расследования следует, что она управляла автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., двигалась по ул. 79 Гв. Дивизии со стороны пр. Мира в сторону ул. Говорова, в левом ряду. Не доезжая дома № 12 по ул. 79 Гв. Дивизии со встречной полосы выскочил автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак ..., удар пришелся в правую переднюю часть ее автомобиля, от столкновения Ниссан Жук развернуло и после чего произошло столкновение с автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ..., в левую заднюю часть ее машины. Хенде Салярис двигался со стороны ул. Говорова в направлении пр. Мира по крайней левой полосе.

Из объяснения ФИО7 от 09.01.2022, данных в ходе административного расследования следует, что он двигался на автомобиле «ФИО9», государственный регистрационный знак ..., по ул. 79 Гв. Дивизии в направлении ул. Мира по второй полосе, с прилегающей территории выехал оранжевого цвета автомобиль марки Шевроле запомнил только цифры в номере «353», перегородив собой обе полосы для движения. В связи с неблагоприятными погодными условиями при резком торможении его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., и Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением №18810070210010231278 от 09.01.2022, ФИО7 привлечен к административной ответственности за то, что 09.01.2022в 17 часов 05 минут в г.Томске на ул.79 Гв. Дивизии, 12«3», нарушил п. 9.1; 10.1 ПДД РФ, а именно не учел метеорологические условия, интенсивность движения, утратил контроль за движением автомобиля, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего оказался на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобилем Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11 и автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО12 у, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей.

Решением Старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Томской области капитана полиции ФИО13 от 24.01.2022, постановление № 18810070210010231278 от 09.01.2022 в отношении ФИО7, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением 70 ВД №086432 от 24.01.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений ФИО5 от 01.02.2022 данных в ходе административного расследования следует, что около 17:05 час. он управляя автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей территории по адресу: <...> на главную дорогу убедился в отсутствии на ней других автомобилей, выехав на главную дорогу, он остановился за автомобилем совершающим маневр. Спустя несколько секунд увидел со стороны улицы Говорова движущийся автомобиль красного цвета, который при торможении выехал на встречную полосу, где столкнулся с несколькими автомобилями. В связи с тем, что его автомобиль не был участником аварии, он продолжил движение, чтобы не создавать помех движению.

Согласно объяснению ФИО14 от 01.02.2022, около 17:05 он находился в автомобиле ФИО9, государственный регистрационный знак ..., в качестве пассажира, на переднем правом сиденье. За рулем данного автомобиля находился ФИО7 Они двигались по ул.79 Гвардейской Дивизии со стороны ул. Говорова, в сторону пр.Мира по второй полосе. В районе дома 12 «3» по ул. 79 Гвардейской Дивизии с прилегающей территории выехал автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак ..., создав им помеху. В результате этого произошло столкновение с 3-мя автомобилями. Автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак ... продолжил движение и уехал к дому 20 по ул. 79 Гв. Дивизии. Спустя примерно 5 минут, он подошел к водителю Шевроле, государственный регистрационный знак ... и предложил ему вернуться на место ДТП. Не смотря на это водитель Шевроле, государственный регистрационный знак ..., зная о произошедшем ДТП, уехал.

Из протокола об административном правонарушении №70 АБ 694922 от 01.02.2022 следует, что ФИО5 управляя транспортным средством Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю ФИО9, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге.

Согласно постановлению №18810070200009847032 от 01.02.2022, ФИО5 09.01.2022 в 17:05 на ул. 79 Гвардейской Двивизии, 12 «3», г.Томска, совершил нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю ФИО9, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, исходя из представленных материалов, суд не усматривает, что так же сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с заключением эксперта № 5532-4140/22 от 22.12.2022 АНО «Томский центр экспертиз» данного на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 13.07.2022, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2022 с участием Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ..., Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., ФИО9, государственный регистрационный знак ..., Кия Спортэйдж, государственный регистрационный знак ... и Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ..., является неправильно выбранная водителем автомобиля ФИО9 скорость движения, не соответствующая состоянию дорожного полотна, пригодным условиям и организации безопасности дорожного движения. Водитель автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ... должен был, двигаясь по прилегающей к дому №15 территории со скоростью, не превышающей 20 км/ч, заблаговременно показав световой сигнал правого поворота, остановиться перед перекрестком с ул.79 Гвардейской Дивизией, не создавая помех и пропуская автомобили, движущиеся по ул.79 Гвардейской Дивизии в сторону от ул.Говорова к пр.Мира. Убедившись в безопасности совершения маневра, выехать на первую полосу движения, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, включить левый сигнал поворота и, убедившись в безопасности совершении маневра левого поворота, перестроиться во второй ряд, остановившись соблюдая дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с впереди стоящим транспортным средством, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак ..., должен был двигаться со скоростью не более 40 км/ч по выбранной им полосе движения, без выезда на встречную полосу, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. У водителя ФИО15 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилями Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., Кия Спортэйдж, государственный регистрационный знак ... и Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ..., путем применения торможения в момент возникновения опасности. Водитель ФИО7 имел, но никак не реализовал техническую возможность избежать столкновения с автомобилями Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., Кия Спортэйдж, государственный регистрационный знак ... и Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ... С технической точки зрения, водитель ФИО5 управлявший автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ..., своими действиями создал опасную ситуацию для водителя автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак ..., ФИО7, которая привела к таким последствиям как ДТП. Максимально разрешённая скорость на участке дорожного полотна от поворота к дому 13А до места ДТП (ул. 79 Гвардейской Дивизии, 12 «з», павильон «Азалия») 40 км/ч. Скорость автомобиля ФИО9 до столкновения и в момент столкновения состовляла 60 км/ч. Выбранная водителем автомобиля ФИО9 скорость движения, не соответствовала состоянию дорожного полотна, погодным условиям, и иным обстоятельствам ДТП для обеспечения безопасности движения.

Отвечая на вопрос №7 эксперт указал, что с технической точки зрения, водитель ФИО5 управлявши й автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ..., своими действиями создал опасную ситуацию для водителя автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак ... ФИО7, которая привела к ДТП.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о вине участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему

Пунктом 8.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом указанных норм действующего законодательства и фактических материалов дела, суд приходит к выводу, что ДТП 09.01.2022 произошло по вине как ФИО5, который в силу своей не осторожности и не предусмотрительности не оценил скорость движения автомобиля ФИО9, не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота, при этом не уступил движение транспортному средству движущемуся по главной дороге, так и по вине ФИО7, который не обеспечил скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении для него опасности не принял меры к торможению.

При этом суд учитывает, что первопричиной произошедшего ДТП 09.01.2022 является именно действия ФИО5, поскольку если бы он не начал движение, ДТП с большей долей вероятности не произошло, в связи с чем полагает необходимым установить виновность участников ДТП в процентном соотношении ФИО5 60 %, ФИО7 40 %.

Из сведениям об участниках ДТП от 09.01.2022, гражданская ответственности истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ФИО9», государственный регистрационный знак ..., застрахована РЕСО Гарантия, гражданская ответственность автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ... застрахована в САО «ВСК».

ФИО4 обратилась в САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 146694,80 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №11-02.22К стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., составляет 465290 руб.

Из заключения эксперта № 5532-4140/22 от 22.12.2022 АНО «Томский центр экспертиз» данного на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 13.07.2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа 373400 руб., с учетом износа 228100 руб.

В соответствии с заключением №5665-4475/23 от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП, произошедшего 09.01.2022, по адресу: ул.79 Гвардейской Дивизии, 12з, в соответствии с единой методикой, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 259800 руб., с учетом износа 153200 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в остановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО16 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №5-КГ20-145-К2.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению причинителем вреда, рассчитывается судом исходя из рыночной стоимости транспортного средства 373400 руб. на основании заключения, в связи с чем суд принимает во внимание заключение эксперта №5532-4140/22 от 22.12.2022 АНО «Томский центр экспертиз», поскольку оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО5, ФИО7 суд приходит к выводу, что с них в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчиков, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 132120 руб. (220200 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа 146694,80 выплаченное страховое возмещение х 60 % степень вины), с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88080 руб. (220200 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 146694,80 выплаченное страховое возмещение х 40 % степень вины).

Оценивая требования ФИО4 о взыскании расходов на проведение оценки суд исходит из следующего.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается актом экспертного исследования № 11-02.22К.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 7000 руб., что подтверждается договором № 11-02.22К от 16.02.2022, кассовым чеком от 05.03.2022.

Принимая во внимание положения, что расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по составлению экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №11-02.22К, необходимыми, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4200 руб. (7000 * 60%), с ФИО7 в размере 2800 руб. (7000 * 40%).

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Как следует из чека-ордера от 03.05.2022, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 6386 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований 220200 руб., (5402 руб.) с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3241,2 рублей (5402 – 60%), с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию в размере 2160,8 рублей (5402 – 40 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещение ущерба от ДТП, произошедшего 09.01.2022 в размере 132 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831,6 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 200 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещение ущерба от ДТП, произошедшего 09.01.2022 в размере 88 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554,4 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 800 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.

Судья Я.С. Копанчук

Подлинный документ подшит в деле № 2-34/2023 (2-1787/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-003918-15