РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-581/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Арцимовича д. 18 кв. 86. 29 мая 2024 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, причиной которого послужила неисправность сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире №90, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате залива жилое помещение истца получило значительные повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Направленная в адрес ответчиков претензия о выплате денежных средств оставлена последними без удовлетворения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, поддержавшего уточненные исковые требования, просившего их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения №86, расположенного по адресу: адрес Арцимовича д. 18.
Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками вышерасположенного жилого помещения №90 по указанному адресу.
29 мая 2024 года произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией ГБУ адрес Коньково» составлен акт обследования №378/24 от 13.06.2024 года, согласно которому причиной залива послужила неисправность сантехнического оборудования вышерасположенного жилого помещения №90. В ходе визуального осмотра пострадавшего жилого помещения выявлены следующие повреждения: коридор S 10 кв.м.; наблюдается повреждения потолка в виде следов залития желтых пятен S 5 кв.м.; отслоение обоев на стенах S 4 кв.адрес S 11 кв.м; наблюдается повреждение потолка в виде следов залития желтых пятен S 2 кв.м.
Как следует из искового заявления, определяя размера нанесенного ущерба истец основывался на консультациях с инженером ПТО и матером участка управляющей компании, на результатах переговоров с подрядной организацией, а также на стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной судебной экспертизой по делу №02-3633/2021 Черемушкинского районного суда адрес, оценив стоимость ущерба в размере сумма
Истец направил в адрес ответчиков претензию о выплате денежных средств, оставленную последними без удовлетворения.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям в части размера причиненного ущерба, в обоснование и подтверждение своей позиции представил локальный сметный расчет №1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит сумма, коммерческое предложение ООО «Строительно-монтажное управление», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит сумма, коммерческое предложение ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит сумма, экспертное заключение №30-05/2024 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит сумма
Не согласившись с размером убытков, заявленного ответчиком, представитель истца просил назначить судебную экспертизу для более точного определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива.
Определением Черемушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов №12-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры №86, расположенной по адресу адрес Арцимовича д. 18 в связи с залитием, имевшим место 29 мая 2024 года на дату залива с учетом износа составляет сумма
Суд считает указанное заключение экспертов, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Оценивая досудебные исследования, представленные стороной ответчика, суд относится к ним критически, поскольку исследования подготовлены по заказу и заданию ответчика, в его интересах, в связи с чем, на настоящий момент не обладают критерием независимости. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива жилого помещения, должна быть возложена на ответчиков, по вине которых ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию своего имущества, произошел залив. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, в соответствии с судебной экспертизой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» в размере сумма
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой приняты судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере сумма, которые следует взыскать солидарно с ответчиков, поскольку такие расходы связаны с выполнением истцом требований гражданского процессуального законодательства при обращении в суд и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года
Судья фио