Судья Титова Е.В. Дело № 33-2594/2023

№ 2-673/2023

УИД 67RS0004-01-2023-000591-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Мельничук Е.В. и Родионова В.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 а.н. о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой истца - Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на заочное решение Вяземского районного суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к с.а.н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования в размере 292687,05 руб., а также 3389 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО «ХКФ Банк» и с.а.н. <дата> был заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 330000 руб. по ставке 18,90 % годовых сроком пользования - 84 месяца. Кредитный договор заключен дистанционно, подписан простой электронной подписью, которой, по договоренности сторон при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, направленных Банком клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона последнего. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

На основании договора уступки прав (требований) №-ДРБ-19 от <дата>, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и АО «Всероссийский банк развития регионов», право требования по кредитному договору перешло к последнему.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на <дата> составил 292 687,05 руб., в том числе: 213 458,24 руб. - просроченный основной долг; 12 882,64 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 586,54 руб. - неустойка по процентам за период с <дата> по <дата>; 669,09 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата>; 65 090,54 руб. - убыток, за период с <дата> по <дата>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного процесса извещены надлежащим образом; представителем истца инициировано рассмотрение дела в его отсутствие.

Исходя из положений статьи 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением Вяземского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Банка «ВБРР» (АО) к ФИО2 (с.а.н.) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с ФИО2 (с.а.н.) А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в 281164,37 руб., а так же возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255,58 руб.

В апелляционной жалобе истец - Банк «ВБРР» (АО) - с решением не согласился, полагая необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика убытков в виде неполученных процентов за пользование кредитом, возможность взыскания которых предусмотрена как законом (ст. 809,811,813,814 ГК РФ), так и договором; ссылался на положения ст. 15 ГК РФ и п. 3 раздела III Общих условий кредитного договора, предусматривающих право Банка на взыскание с клиента сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом его условий. Считал решение в данной части подлежащим отмене, в остальном просил судебный акт оставить без изменений.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором от <дата> № (в виде индивидуальных условий потребительского кредита), ООО "ХКФ Банк" предоставил с.а.н. кредит в размере 330 000 руб. на 84 месяца под 18,90 % годовых, с ежемесячным платежом в 7210,51 руб., с датой ежемесячного платежа - 19 числа каждого месяца (л.д. 18-22). <дата> в соответствии с договором №-ДРБ-19 ООО "ХКФ Банк" уступило права требования в отношении указанного договора АО Банк "ВБРР".

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 292 687,05 руб., из которых: 213 458,24 руб. - просроченный основной долг; 12 882,64 руб. - проценты за пользование кредитом; 586,54 руб. - неустойка по процентам; 669,09 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 65 090,54 руб. – убыток (неполученные доходы) (л.д. 16-17).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 810, п. 1 ст. 811, 819 ГК РФ, оценил представленные истцом доказательства и, учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав со с.а.н. в пользу АО Банк "ВБРР" задолженность по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойкам в сумме 281164,37 руб.

При этом суд посчитал, что требования истца о взыскании неоплаченных процентов (убытков) за период с <дата> по <дата> в размере 65090,54 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку проценты должны рассчитываться за период фактического пользования денежными средствами, то есть за каждый день реального пользования непогашенной суммой кредита и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по государственной пошлине пропорционального удовлетворенной части исковых требований - 3255,58 руб.

Судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции правильным, поскольку доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора от <дата>) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанные положения закона применяются к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за период использования заемщиком денежных средств, кредитор вправе требовать уплаты процентов на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата, если договором не установлено иное.

Вместе с тем, пунктом 1.2 раздела II Общих условий потребительского кредита, являющихся составной частью договора, наряду с индивидуальными условиями договора, Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу вышеприведенной нормы закона, Банку предоставлено право начисления повышенной неустойки исходя из 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при условии, если проценты за сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и с.а.н., следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, что согласуется с Общими условиями о прекращении начисления процентов по кредиту после выставления требования о досрочном погашении задолженности.

Согласно материалам дела, - требование о полном досрочном погашении всей задолженности по договору в сумме сумма в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора, было направлено ООО "ХКФ Банк" в адрес с.а.н. <дата>, с указанием на то, что начисление процентов по договору прекращено Банком с <дата>.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что требуемая в качестве убытков сумма в 65090,54 руб. представляет собой проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата>, исходя из размера процентной ставки 18,90% годовых.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование кредитом после выставления требования о досрочном погашении задолженности противоречат Общим условиям договора, а заявленные истцом проценты не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию сверх неустойки на основании п. 3 раздела III Общих условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа АО Банк "ВБРР" в удовлетворении требований о взыскании убытков и, как следствие, отсутствии оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В иной части заочное решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Вяземского районного суда Смоленской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023