Дело № 2-671/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-000089-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 451 534,49 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7715 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности представителя – 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** на ... произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем ИВЕКО г/н № **, ФИО7, управлявшего автомобилем Тойота Приус г/н № ** и ФИО8, управлявшего автомобилем Лада Ларгус № **. Определением ОГИБДД по Чебулинскому МО установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль истца Лада Ларгус № ** получил механические повреждения. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального ущерба истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, при этом она понесла расходы в сумме 5 000 рублей. По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №№ **, согласно которому реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 451 534,49 рублей. За услуги по оказанию юридической помощи, выразившиеся в консультации, анализе документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции истец оплатила 30 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности составили 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № № ** от **.**,**, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО11, действующая на основании ордера № ** от **.**,**, назначенная определение судьи в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с требованиями не согласилась, ущерб посчитала подлежащим взысканию с собственника транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, истец просила о рассмотрении дела в свое от отсутствие (л.д. 5, 115-122).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, г/н № **. (л.д. 13)

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования **.**,** на ... произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем ИВЕКО, г/н № **, ФИО7, управлявшего автомобилем Тойота Приус, г/н № **, и ФИО8, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, г/н № **. Виновным в совершении ДТП лицом признан ФИО5, управлявший автомобилем, ИВЕКО г/н № ** (л.д. 12)

Собственником транспортного средства ИВЕКО г/н № **, как следует из представленной ОГИБДД по Кемеровской области карточки транспортного средства, является ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ИВЕКО г/н № ** на момент ДТП не была застрахована. (л.д. 98, 106)

В результате ДТП автомобилю истца - Лада Ларгус, г/н № **, причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости причиненного ущерба.

Из заключения эксперта №№ ** от **.**,**, составленного ИП ФИО9, следует, что рыночная цена автомобиля Лада Ларгус, г/н № ** на дату ДТП с учетом округления составляет 546000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля составляет 1 146 764,00 рублей, что больше среднерыночной стоимости аналога. Таким образом, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства – 94 465,51 рублей. (л.д. 16-59)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине ФИО5 – был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус, г/н № **.

Вместе с тем, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО3, то ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО5 транспортного средства ИВЕКО, г/н № **, а также его использования ответчиком ФИО5 в личных целях.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца с ответчика ФИО3, суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении ИП ФИО9, а именно стоимость аналога поврежденного транспортного средства за вычетом стоимость годных останков транспортного средства (546000 – 94 465,51 = 4515134,49), не оспоренного ответчиками.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 451 534,49 рублей.

Решая вопрос о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО5 законным владельцем автомобиля не являлся.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО9, которым составлено заключение, за что истцом оплачено в сумме 5000 рублей (л.д. 14, 15). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО4 на основании доверенности № № **.

Установлено, что между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от **.**,**, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**,** Стоимость оплаты услуг по указанному договору составила 30 000 рублей, передача денежных средств подтверждается договором (л.д. 129).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № № ** усматривается, что она выдана ФИО1 для представления ее интересов ФИО4 не на конкретное дело, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворить требований о взыскании расходов на составление доверенности.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 7715 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от **.**,** (л.д. 3).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7715рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) в счет возмещении ущерба 451 534,49 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 г.