Дело № 2-1309/2025
УИД 26RS0017-01-2025-001692-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» №SB5700314304 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту о затоплении жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «Вершина-Кисловодск», произошло залитие из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО3, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 63 003.16 рублей. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст. 929 ГПК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 63 003.16 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил собственнику поврежденной квартиры причиненный ущерб, то у истца возникло право требовании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенное в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» признали в полном объеме, представив суду письменные заявления. Кроме того указали на то, что их бабушка ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и они приняли в полном объеме наследство после её смерти, в том числе и принадлежащую ей долю в <адрес>. Так же сообщили суду, что ответчик ФИО3 изменила фамилию на ФИО6 в связи с вступлением в брак.
Выслушав сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» №SB5700314304 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту о затоплении жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «Вершина-Кисловодск», произошло залитие из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО3, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 63 003.16 рублей.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст. 929 ГПК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 63 003.16 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками, к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО7, являются её внуки ФИО3 и ФИО4, что подтверждаются материалами наследственного дела №.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 и ФИО2 представили заявление о признании исковых требований ООО «СК Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63 003.16 рублей., об оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также представительских расходов в размере 11 500 рублей.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, что согласно статье 173 ГПК РФ является основанием к удовлетворению заявленных требований.
Частями 1 и 2 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно статье 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным принять признание иска.
Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, о чем имеется их подпись.
В силу статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 признали исковые требования, то иск ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 11 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, а также представительские расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики распорядились своими процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со статьями 15, 210, 387,929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 63 003.16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Коротыч