Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12188/2023

Учёт № 170г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3939/2023

УИД 16RS0042-03-2023-000825-54

Судья Е.М. Гайнутдинова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Л.Ф. Митрофановой и Р.Р. Хасаншина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> между истцом и Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) заключен кредитный договор № ...., согласно которому ответчиком предоставлен кредит в размере .... руб. сроком до <дата>. В тот же день Банк предоставил истцу дополнительные услуги, из средств кредита перечислены денежные средства в размере .... руб. и .... руб. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг, согласовать условия договора не предоставлена. По результатам рассмотрения обращения истца Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ..... Обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. На стоимость дополнительных услуг начислены проценты за пользование кредитом. Ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость дополнительных услуг, законную неустойку, возместить причинённый истцу как потребителю моральный вред, уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возврата излишне уплаченных денежных средств .... руб., процентов на стоимость дополнительных услуг .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., неустойку – .... руб., компенсацию морального вреда – .... руб., штраф в размере .... % от присуждённой суммы.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично;

взыскать с Банка в пользу ФИО1 денежные средства в размере .... руб., излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Банка в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере .... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно придал преюдициальное значение обстоятельствам, изложенным в судебном акте арбитражного суда. При получении кредита не допущено нарушения прав истца в виде навязывания ему дополнительных услуг.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, просившего в апелляционной жалобе рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён кредитный договор от <дата> № ...., на основании которого сумма кредита составляет .... руб., срок возврата кредита <дата>, процентная ставка составляет .... % годовых.

Целями использования кредита являются оплата транспортного средства «Лада Веста» (далее – ТС), иные потребительские нужды (пункт 11 индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора базовая процентная ставка составляет 16,5 % годовых, а процентная ставка по кредитному договору определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом в размере 1 % годовых, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования ТС, добровольно выбранного им при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В силу пункта 9 индивидуальных условий договора до фактического предоставления кредита заёмщик обязан застраховать ТС.

Как указано в пункте 10 индивидуальных условий договора, заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога ТС.

В силу пункта 28 индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора, заёмщик осуществляет страхование ТС на страховую сумму не менее суммы задолженности на дату страхования в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

В тот же день <дата> между истцом (страхователь) и АО «Альфа Страхование» (страховщик) заключён в письменной форме договор страхования ТС, по которому размер страховой премии составляет .... руб.

Кроме того, истец подписал заявления от <дата> в адрес ООО «Гарант Контракт» о заключении договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», пакет VIP с указанием стоимости услуги предоставления поручительства в размере .... руб. Истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от <дата>, согласно которому осуществляется защита истца по рискам «Потеря работы» путём погашения фактической задолженности по кредитному договору по делу в размере ежемесячного платежа.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка по обращению истца о нарушении его прав потребителя при заключении кредитного договора от <дата> № .....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, по заявлению истца признано незаконным и отменено указанное определение.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также не довёл до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об исполнителе дополнительной услуги. В связи с этим спорные дополнительные услуги являются навязанными, затраты заемщика по их оплате являются убытками, которые вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку причинены именно его действиями.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены решения суда на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № .... следует, что определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> является незаконным, так как оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № .... не имеется. Непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, анализируемыми судебными актами арбитражных судов не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, а именно факт того, что при заключении между сторонами кредитного договора от <дата> № .... Банк навязал истцу дополнительные услуги, обусловив предоставление кредита обязательным приобретением данных услуг, при этом не оформил письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, и не обеспечил возможность истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров.

Также в судебных актах арбитражных судов отсутствуют выводы о том, что Банк нарушил положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания судебных актах арбитражных судов, указанные обстоятельства вообще не были определены в качестве фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого арбитражными судами дела, они не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем арбитражными судами не устанавливались и не оценивались.

Основанием для удовлетворения заявления истца и отмены определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан являются совершенно иные обстоятельства и мотивы.

При этом в судебных актах арбитражных судов изложены обстоятельства предоставления истцу дополнительных услуг при заключении между сторонами кредитного договора лишь исходя из определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Между тем какие-либо выводы об этих обстоятельствах арбитражными судами не сделаны, а указанное определение признано незаконным и отменено в полном объёме.

Поскольку судебными актами арбитражных судов не установлены обстоятельства, являющиеся основанием иска и имеющие юридическое значение для данного дела, в том числе факт нарушения Банком прав истца как потребителя при заключении договора потребительского кредита, отсутствуют предусмотренные частями 3, 4 статьи 61 ГПК РФ основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказывали в заключении договора потребительского кредита без оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг и заключения соответствующих договоров.

При этом получение истцом услуги страхования ТС являлось для него необходимым в целях исполнения обязанности по страхованию залога, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 индивидуальных условий заключённого между сторонами кредитного договора.

Ни в одном из документов, на основании которых заключён договор потребительского кредита с истцом и осуществлено предоставление ему дополнительных услуг, не содержатся условий, обуславливающих предоставление кредита необходимостью получения дополнительных услуг.

Сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на предоставление дополнительных услуг, не имеется.

В анкете-заявлении на получение кредита в Банке по установленной Банком форме, подписанном лично истцом <дата>, в пункте 14 «Параметры дополнительных услуг» содержится согласие истца на предоставление спорных дополнительных услуг, при этом указаны их стоимости (.... руб. и .... руб.).

В данном пункте анкеты-заявления истцу предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания истцу за отдельную плату дополнительных услуг, а именно содержатся графы (ячейки) напротив фраз «Я выражаю согласие» и «Я не выражаю согласия» на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Поставлена отметка (крестик) в графе (ячейке) с фразой «Я выражаю согласие», тогда как в графе (ячейке) с фразой «Я не выражаю согласия» отметка отсутствует.

Также в этом пункте анкеты-заявления указано, что оформление страхования производится по желанию клиента (истца); о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован; с условиями предоставления дополнительных услуг ознакомлен и согласен; в случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью. После этого поставлена отдельная собственноручная подпись истца.

Тем самым истцу предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг путём проставления соответствующей отметки в специальной графе (ячейке). Однако истец данным правом не воспользовался, наоборот, поставил отметку в графе (ячейке), предусматривающей согласие на предоставление дополнительных услуг.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении истцу потребительского кредита оформлено письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему дополнительных услуг, с указанием их стоимости и обеспечением возможности истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Кроме того, согласие истца на предоставление ему спорных дополнительных услуг подтверждается подписанием им договора страхования, заключённого с АО «Альфа Страхование», и заявления о заключении договора о предоставлении поручительства в адрес ООО «Гарант Контракт», в котором отдельно оговорено, что оно подаётся добровольно.

Поскольку волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца о том, что дополнительные услуги ему навязаны, должны быть подтверждены объективными доказательствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению кредитного договора на условиях приобретения спорных услуг. Однако таких доказательств не представлено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к получению дополнительных услуг и заключению соответствующих договоров со стороны ответчика, о добровольности приобретения истцом дополнительных услуг и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от предоставления дополнительных услуг.

Соответственно, доводы истца о нарушении Банком положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Необходимо также отметить, что не имеется сведения о том, что Банк по результатам повторного рассмотрения обращения истца о нарушении его прав при предоставлении дополнительных услуг страхования при заключении договора потребительского кредита был привлечён к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в размере стоимости дополнительных услуг и иных производных требований не имеется, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 2 – 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.04.2023 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии .... № ....) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН ....) о защите прав потребителя.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 03.08.2023.

Председательствующий

Судьи