Судья: фио Дело № 33-32068/2023 (II инстанция)

№ 2-14873/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0034-02-2022-012607-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лексион Девелопмент» на решение Щербинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ... от 21.01.2019 г. в период с 01.01.2021 г. по 21.05.2021 г. в размере сумма, в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № ... от 21.01.2019 г., денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

Предоставить ООО «ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, возмещения убытков и компенсации морального вреда до 31 декабря 2022 года»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору в период с 01.01.2021 г. по 21.05.2021 г. в размере сумма, в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.01.2019 г. между фио и ООО «Лексион Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался передать фио квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, участок № .... Затем, 12.10.2020 г. между ФИО1 и фио был заключен договор уступки прав требований по Договору, в соответствии с которым к Истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства. В соответствии с пунктом 6.1 Договора квартира должна была быть передана Истцу не позднее 31.12.2020 г. В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем квартира в установленный Договором срок Истцу не передана. В связи с тем, что Ответчик нарушил свои обязательства и не передал Истцу квартиру в установленный договором срок (не позднее 31.12.2020 г.), за период с 01.01.2021 г. по 21.05.2021 г. Истцу были причинены убытки в размере: сумма × 5 месяцев = сумма Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по Договору и в связи с возникшей просрочкой Ответчика по передаче квартиры Истцу вынужденно продолжал нести ежемесячные затраты по оплате найма жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – адвоката фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лексион Девелопмент» по доверенности в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований судом снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Лексион Девелопмент» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взысканного ущерба и штрафа не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2019 г. между фио и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать фио квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, участок № ....

12 октября 2020 года между истцом и фио был заключен договор уступки прав требований по Договору, в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена сумма Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2020 г.

21 мая 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Лексион Девелопмент» не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 21.05.2021 г., которая составит сумма, исходя из следующего расчета: сумма × 4,25% ÷ 300 × 141 день × 2 = сумма

Однако, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки за указанный период до сумма

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных на оплату аренды жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, за период с 01.01.2021 г. по 21.05.2021 г. в размере сумма, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2020 г., однако фактически был передан 21.05.2021 г. В данный период истец был зарегистрирован в адрес, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, при этом у истца отсутствовало какое-либо жилье на территории адрес и адрес, а договор долевого участия предусматривает передачу квартиры с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания.

Учитывая, что что истец вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести расходы по найму жилого помещения, то суд пришел к выводу, что между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истца иного жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки за наем жилого помещения в размере сумма

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителей, то суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Лексион Девелопмент».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом по найму жилого помещения, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений ст. 15 ГК адресадресзакона № 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что договор долевого участия предусматривает передачу квартиры с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания, поскольку это противоречит материалам дела.

Как следует из п. 3.4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., в помещении не производятся следующие виды работ: установка межкомнатных дверей, устройство полов и отделка стен и потолков (в том числе стяжка, штукатурка, шпаклевка, окраска), внутриквартирная электроразводка и оконченные электроустройства, в том числе электрозвонки и электроплиты, внутриквартирная разводка телевидения, телефонизация, радиофикация, домофонная сеть и их оконченные устройства.

Согласно договору долевого участия истец приобрел квартиру без отделки, что заведомо исключало возможность пользования ею со дня, следующего за днем окончания строительства.

При этом срок передачи объекта нарушен ответчиком на пять месяцев. Доказательств того, что истец располагал возможностью произвести необходимый ремонт в течение пяти месяцев материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия также учитывает, что квартира по договору долевого участия приобреталась истцом в адрес, однако истец требует убытки за найм жилого помещения, расположенного в адрес адрес, при том, что адресом места работы истца является адрес (адрес), которое относится к адрес.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллеги приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и достаточных доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика истец был вынужден нести расходы по оплате платежей за найм жилого помещения, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму жилого помещения, имеется причинная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в сумме сумма является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований не согласиться с размером определенной судом неустойки в размере сумма, поскольку взысканная судом неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином размере.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необходимости расчета неустойки с 12 января 2021 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из пункта 6.1 договора долевого участия в строительстве следует, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, как объекта долевого строительства, был определен периодом времени, последний день которого был определен конкретной календарной датой - 31 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании неустойки с 01 января 2021 года являются правильными, они сделаны с учетом указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и убытков.

Поскольку данная претензия была направлена после 29 марта 2022 года, то есть уже в период действия вышеуказанного моратория, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части решение также подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом нижеследующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, взысканных в пользу истца с ответчика в, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года отменить в части требований о возмещении убытков за найм жилого помещения, штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Лексион Девелопмент» о возмещении убытков за найм жилого помещения, штрафа – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: