Дело № 12-244/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003304-98

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 № от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 № от 14.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не виноват в ДТП, он двигался на автомобиле «...» государственный регистрационный знак № в сторону г. Казани со стороны с. Большие Ключи, проезжая в районе 122 км а/д Йошкар-Ола – Зеленодольск, находясь в крайнем правом ряду, чтобы избежать столкновения с черным автомобилем, перестроился на обочину, по обочине на большой скорости ехал автомобиль «...», из-за превышения скоростного режима, водитель «...» не справился с управлением, и его автомобиль занесло, в результате чего, он врезался в отбойник. При этом между автомобилем ФИО1 и «...» контакта не было, таким образом, ФИО1 не является участником ДТП.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1- Шакиров С.Д. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что его доверитель двигался на автомобиле «...», чтобы избежать столкновения он перестроился на обочину, по которой с большой скоростью двигался автомобиль «...». Он не ожидал, что по обочине кто-то может передвигаться с такой скоростью. ФИО1 считает, что контакта с автомашиной «...» не было, поэтому он и уехал с места ДТП. На видеозаписи видно, что «...» двигалась не по полосе движения, со скоростью, превышающей разрешенную. Водитель мог не съезжать на обочину, мог снизить скорость. ФИО1 вел себя на дороге адекватно. Водитель «...» был на полкорпуса сзади, на его взгляд именно он был виновником ДТП. На видеозаписи видно, что полоса движения из 3-х полосной стала 2-х полосной. «...» двигалась по разрешенной крайней правой полосе движения. Во избежание столкновения с «...» перестроился на обочину. Он не рассчитал расстояние до впереди идущей «...», поэтому совершил маневр. Автомобиль «...» он не видел, о том, что по обочине кто-то может передвигаться с такой скоростью, не предполагал. Просит отменить постановление начальника ГИБДД.

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании показал, что в этот день ФИО3 управляла автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Йошкар-Ола – Зеленодольск со стороны г. Зеленодольска по направлению г. Казань. Хотела осуществить выезд на полосу разгона с правой стороны, увидела белую «...», двигающуюся с большой скоростью. ФИО3 решила сбавить скорость, чтобы пропустить «...», дабы избежать столкновения и оставалась на той же полосе. «...» ушла направо, чтобы уйти от столкновения с «...» и обогнать ее по обочине, но задела «...» по касательной, отчего траектория машины «...» была нарушена, она выехала влево, врезалась в отбойники и перевернулась. Касание автомобиля произошло в месте левого заднего колеса, на крыле повреждено лакокрасочное покрытие. А «...» продолжила движения и совершила еще одно ДТП с «...» под управлением ФИО5, потом скрылся с места ДТП. Это ДТП он совершил уже с нечитаемыми номерными знаками, чтобы не попасть на видеокамеры. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в этот день он ехал по автодороге Йошкар-Ола – Зеленодольск М-7 Волга в направлении г. Казань на 122 км, двигаясь на автомобиле «...» по крайней правой полосе. В зеркале увидел замешательство двух автомашин: с левой стороны неслась с большой скоростью белая «...», а «...» также хотела выехать с разгонной полосы, но полосу не пересекла. «...» начала заезжать за его автомашину, затем он увидел, как «...» стукнула «...» в колесо, после чего «...» развернуло. «...» не успел затормозить, догнал его автомашину и ударил в левую заднюю сторону. От него «...» отбросило метров на 100-150, после чего водитель «...» скрылся, а он остался, ушел на обочину. Подтвердил, что он лично видел контакт «...» с «...».

Представитель потерпевшего ФИО6- ФИО7 в судебном заседании пояснил, что удар был по касательной в автомашину его доверителя. Виновником ДТП является водитель «...», который двигался с превышением скорости, перестроился на обочину, сначала стукнул автомашину «...», а когда «...» уже ударилась об отбойник, ударил машину его доверителя.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО8 в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение о том, что произошло столкновение с участием трёх машин, одна скрылась. Прибыли на место. Взяли объяснение у девушки - водителя «...». По видео, предоставленном очевидцем, установлено, что «...», двигавшаяся с большой скоростью совершила столкновение с автомашиной «...», затем ударила «...». Данное видео «скачали». Осмотрели место происшествия, произвели замеры в присутствии водителей. Имелась фото-фиксация. Сделали запрос в центр фиксации, проверили, сделали выверку, «...» была, через какое-то время увидели её с повреждениями. Установили собственника. Привели его. Он не отрицал, что передвигался в это время по этой дороге. С большим превышением двигался. Он отрицал столкновение. Был составлен материал. Считает, что в данном ДТП усматривается вина водителя автомашины «...».

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО9 в судебном заседании показал, что 30.07.2023 поступило сообщение о ДТП трех машин, один скрылся. Прибыли на место, предоставили видеозапись. Не помнит, кто предоставил видеозапись. Через телефон «скачали». Было видно, что «...» при перестроении с левого ряда в правый ряд, ударила «...», а «...» перестраивалась, то есть выезжала с полосы разгона на правую крайнюю полосу, в это время «...» уже была на данной полосе. Водитель «...» взяла правее, то есть пыталась пропустить «...», но все равно произошло ДТП. «...» ударила «...», затем «...» откинуло на другую машину «...». «...» скрылась. Делали запрос в ГИБДД, проследили по камерам. Сотрудник ГИБДД привез человека - водителя «...», который подтвердил, что проезжал в это время на данном участке дороги, но отрицал факт совершения им ДТП. Повреждения на его машине якобы на фото с фотокамер пояснил тем, что где-то задел. Когда приехал в ГИБДД г. Зеленодольска, он восстановил повреждения. Составили материал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления об административном правонарушении, следует, что 30.06.2023 в 19 час. 10 мин., ФИО1 управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство, по мнению инспектора, подтверждается доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, схемой места происшествия, техническими повреждениями автомашин, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО6, видеозаписью, а также фотографиями с камер фотофиксации.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеются.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств, ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, а потому отклоняются.

Доводы защитника ФИО1- Шакирова С.Д., о том, что согласно заключению по видеозаписи, то есть раскадровки видео, видно, что «...» едет впереди «...», далее автомобиль «...» догоняет автомобиль «...», они едут параллельно, далее по заключению указано, что в результате выезда автомобиля «...» за пределы проезжей части (обочина), водитель теряет контроль за движением и в процессе заноса выезжает на разделительный газон и происходит опрокидывание, и несоответствие действий водителя «...», что является технической причиной ДТП, необоснованы, необъективны, поскольку были сделаны только по видеозаписи и противоречат материалам дела. Кроме того, эксперт не предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, что также ставит под сомнение данное заключение.

Так согласно материалам дела потерпевшие ФИО3 и ФИО6 указывают, что водитель «...» стукнул автомобиль «...». Кроме того, согласно фотографиям, имеющихся в материалах дела, (л.д.24 и оборот) имеются снимки автомобиля «...» без повреждений, а затем с техническими повреждениями. Не верить указанным обстоятельствам у суда нет оснований.

В данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство представителя потерпевшей ФИО3-ФИО4 о взыскание платы за оказание платных юридических услуг в сумме 15 000 рублей, может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 № от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: