Гражданское дело №2-1017/2023

УИД - 09RS0001-01-2023-000348-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

с участием ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1017/23 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и уплаченной государственной пошлины. В обоснование доводов указано, 14.07.2021г. 15:20:00 года по автодороге <адрес> 39 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 650126, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Хонда, г/н №, которым управлял ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство МАЗ 650126 г/н, № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство МАЗ 650126, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ - КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО ИСК Кубанское. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 27.01.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 151370,00 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 151370,00 руб. Просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 151370,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 228,00 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями (сумма расходов указана в почтовом реестре), (пункт почтового реестра №).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца. Также суду представлен отзыв на возражения ответчика. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, не отрицал своей вины, признал исковые требования с занесением под протокол.

Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, выслушав ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 указанной ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2021г. 15:20:00 года по автодороге <адрес> 39 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 650126, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Хонда, г/н №, которым управлял ответчик ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство МАЗ 650126 г/н, № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство МАЗ 650126, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО ИСК Кубанское.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 27.01.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 151370,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 151370,00 руб., в этой части ФИО2 иск признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется, а ответчик признал иск в части взысканий страховой суммы, отказался от проведения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской общественности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, кстраховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы страховой выплаты, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полностью возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО2 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО2 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 151 370,00 рублей.

Касаемо требований истца о взыскании с Ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как суду не предоставлен расчет суммы неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, также не подлежит удовлетворению, так как не указана сумма к взысканию и не приложен оригинал квитанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № от 21.04.2022 года, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 4228,00 руб., которая была рассчитана от цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № от 21.08.2020 года, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, сумму в размере 151370,00 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4 228,00 рублей.

Платежные реквизиты для погашения задолженности: Получатель: ООО «СК «Согласие», ИНН Получателя: 7706196090, расчетный счет: <***> в ПАО РОСБАНК г.Москва, корр.счет 30101810000000000256 в ОПЕРУ г. Москва № 35 БИК: 044525256, назначение платежа: оплата по иску № СМ000-08767/2022.

В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения и расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной редакции 13 апреля 2023 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева