УИД 78RS0015-01-2022-003625-58

Дело № 2-6468/2022 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор добровольного страхования имущества, полис №, в <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждения водой». ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по указанному адресу произошел залив нижерасположенной <адрес>, что подтверждается актом ТСЖ «Кедр+». В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес> является ответчик ФИО1 Залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования. Согласно локального сметного расчета №, выполненного ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» стоимость ремонта помещений с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения составил <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

3-и лица - представитель ТСЖ «КЕДР +», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор добровольного страхования имущества, полис №, в отношении <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ТСЖ «КЕДР +», ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> по вышеуказанному адресу по факту залива из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> наблюдаются следы протечек на кухне, площадью <данные изъяты> и нарушение косметической отделки кухни, повреждение мебели, а именно: намокание потолка, визуализируется пятно площадью <данные изъяты>, значительно повреждение потолочного покрытия, повреждение отделки стен (намокание и отхождение обоев, намокание штукатурки), площадью <данные изъяты>, залив прошел от потолка до пола, повреждение верхней части кухонного гарнитура и фасадов кухонного гарнитура (вздутие фасадов), ощущается неприятный запах мочи животных. Залив части ванной с распространением на коридор, в связи с чем нарушена косметическая отделка коридора (намокание и повреждение потолка, намокание стен, отхождение обоев), общая площадь повреждений составляет <данные изъяты>, общая площадь ванной комнаты – <данные изъяты>, общая площадь коридора – <данные изъяты> Ощущается неприятный запах мочи животных.

Согласно акту причиной протечек является халатность собственника <адрес>, источником залива являются приборы подачи воды <адрес>. Собственник <адрес> ФИО1 представителей комиссии в жилое помещение не допустила. Во время обследования <адрес> стояки горячей и холодной воды не отключались (не перекрывались), инженерные системы дома не являются источником залива (л.д. 17).

В результате произошедшего залива ФИО2 обратилась к истцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», стоимость ремонта помещений с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП, имеющейся в материалах дела, собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры, застрахованной у истца, и халатностью ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих вину ответчика в заливе квартиры истца, а также подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче САО «РЕСО-Гарантия» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что возмещение указанных расходов должно быть отнесено на ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ