УИД 61RS0019-01-2022-00629-02

Дело № 2-4461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им заключен с ПАО «Совкомбанк» договор по кредитному продукту «Кредит на Карту плюс кредитный» № <дата>. на сумму в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек под 6.0 (шесть) % годовых, на срок до 01.11.2026 г. на ремонт жилья. Данный кредит ему разрешили тратить только на покупку стройматериалов в магазине «Леруа Мерлен» в г. Аксай.

Также между сторонами был заключен Договор потребительского кредитования № от <дата> на сумму в 30 000 рублей 00 копеек под 6.0 (шесть) % годовых, сроком на 120 (сто двадцать) месяцев на карту рассрочки «Халва». При этом картой «Халва» ему запретили пользоваться. Истец приобрел в магазине «Леруа Мерлен» в г. Аксай на кредитные средства по Кредитному договору-1 стройматериалы.

Данные стройматериалы оказались дефектными с низким качеством, и истцу пришлось часть из них сдать обратно в магазин «Леруа Мерлен». Менеджер операционного офиса ПАО «Совкомбанк» в г. Новочеркасске ФИО2 заверила истца, что он не будет оплачивать проценты по кредиту, т.к. проценты банку ПАО «Совкомбанк» оплачивает магазин «Леруа Мерлен» в г. Аксай.

При этом, операционный офис ПАО «Совкомбанк» в г. Новочеркасске даже не зарегистрирован в ЕГРIОЛ в налоговой инспекции, а также не имеет лицензии ЦБ РФ, отдельных реквизитов для оплаты по взятым в данном операционном офисе кредитам.

Считает, что данный операционный офис не имеет права заключать кредитные договора и выдавать кредиты. Фактически же банк требует от истца ежемесячную оплату в размере 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек. Истцу не понятно, на каком основании ПАО «Совкомбанк», получивший проценты от супермаркета «Леруа Мерлен» за то, что купил в данном магазине не нужный товар, требует с меня оплачивать 10,9 % годовых и пени, а не по процентной с ставке 6,0 % годовых, как это написано в Кредитном договоре-1.

При заключении Кредитного договора-1 менеджер ПАО «Совкомбанк» сообщила истцу, что банк вернет ему все проценты. Однако ему не только не возвращают проценты, но и подняли процентную ставку, под размером которой он не подписывался. ПАО «Совкомбанк» заставил истца покупать товары только в магазине «Леруа Мерлен», который оплатил банку процент за его покупки.

Истец полагал, что платежи на карту «Халва» являются оплатой по кредиту, однако ему в ПАО «Совкомбанк» сейчас говорят, что у него просроченная комиссия за услугу «возврат в график». Истец не умеет оплачивать по кредиту через онлайн-приложение банка ПАО «Совкомбанк». Его пенсия составляет 13500 (тринадцать тысяч пять сот) рублей 00 копеек, что ниже прожиточного минимума.

Истец не заключал онлайн-кредита, ПАО «Совкомбанк» специально запутывает, чтобы забрать все его деньги, истец вынужден жть на 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в месяц и не может оплачивать больше, чем указано в Кредитном договоре-1 и в Кредитном договоре-2. ПАО «Совкомбанк» выдал денежные средства по Кредитным договорам с дебетового счета, следовательно, Кредитный договор с банком является векселем, по которому банк получил с ЦБ РФ гораздо большую денежную сумму. Истец оплачивает платежи на карту ПАО «Совкомбанк» «Халва» и на расчетный счет, его запутали в проведенных платежах, ничего не объясняя.

Менеджер операционного офиса ПАО «Совкомбанк» в г. Новочеркасске ФИО3 списала задолженность по карте «Халва» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 30 сентября 2022 года истец оплатил в банкомате «Совкомбанк» в г. Ростове- на-Дону пр. Ворошиловский 1252100 рублей на номер кредитного договора № согласно договоренности о закрытии счетов с представителями «Совкомбанка» в г. Москве старшим оператором Маркселем. Истец имеет квитанцию о полной оплате сфабрикованного банком кредита на 60 000 т. рублей. Истец по кредиту оплатил банку более 19500 рублей включая все оплаты, особенно на карту «Халва». Истец несколько раз обращался в ПАО «Совкомбанк» с просьбой не начислять проценты, однако Банк продолжает начислять проценты, лишь проведя реструктуризацию задолженности и снизив ежемесячный платеж по Кредитному договору-2.

В мае 2022 г. истец обращался в Банк с требованием № о списании процентов по Кредитному договору-2. Однако вместо этого истцу была проведена реструктуризация долга сроком на 12 (двенадцать) месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере 572 (пятьсот семьдесят два) рубля 67 копеек. «Совкомбанк» даже после оплаты в банкомат № руб. на счет банка № присылал платные СМС - стоимостью 149 р., каждое, сообщая при этом, что за каждый выход на просрочку, в том числе при непрерывной просрочке, она входит в следующий плановый платёж.

10.12.2021г. во время ходьбы по улице при обрезке деревьев на него упало большое дерево, и истец получил легкие травмы спины, головы и плеча. Кроме того, он - пожилой человек, <данные изъяты> в момент заключения Кредитных договоров не понимал значения заключаемых им Кредитных договоров, которые практически не объяснял оператор Совкомбанка. Кредитные договора заключены истцом в тяжелом положении, он не мог сделать ремонт в квартире и подписал Кредитные договора, не читая всех особенностей договора.

О штрафах и пенях за просроченные платежи ему ничего не было известно, он хотел расторгнуть договор через 2 недели, даже через месяц, но ему в этом Совкомбанк отказал в январе 2022 года. В настоящее время истцу не хватает денег на питание и лекарства. Истцу постоянно звонит сотрудник ПАО «Совкомбанк» из г. Москва, который представляется как Артем и специально запутывает истца, говоря, что у него задолженность по Кредитному договору-l в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и угрожает выставлением новых штрафов и передачей Кредитных договоров судебным приставам. Между сторонам был заключен договор страхования, истцом, как Потребителем, были уплачены в качестве страховой премии по договору страхования 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Полагает, что ему навязана услуга по страхованию имущества и гражданской ответственности. Кроме того, им было получено письмо из Москвы № от <дата>, согласно которому данный Договор страхования противоречит Генеральной лицензии ЦБ РФ № от <дата> без ограничения срока действия.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 180,000 т.р.; расходы связанные с юридическими услугами фирмы «Ваше право» в сумме 3000 т.р.; расторгнуть кредитный договор № «Халва» и №.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Совкомбанк страхование", ООО СК "Ренессанс Жизнь", АО "Альфа-Страхование".

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных Рапацким требований отказать.

Третьи лица АО "Совкомбанк страхование", ООО СК "Ренессанс Жизнь", АО "Альфа-Страхование" в суд своих представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор по кредитному продукту «Кредит на Карту плюс кредитный» № от <дата> на сумму в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек под 6.0 (шесть) % годовых, на срок до <дата>

Кроме того, между сторонами был заключен Договор потребительского кредитования № от <дата> на сумму в 30 000 рублей 00 копеек под 6.0 (шесть) % годовых, сроком на 120 (сто двадцать) месяцев на карту рассрочки «Халва».

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме.

Истец просит расторгнуть заключенные с ПАО «Совкомбанк» кредитные договоры на том основании, что его ввели в заблуждение, увеличили процентную ставку, у него затруднительное материальное положение.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ указано, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

ФИО1, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для него несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) на протяжении длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком, на тех условиях, на которых он вступал в спорные правоотношения, в том числе, вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Кроме того, необходимо отметить, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика по основаниям, указанным в настоящем иске, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку нормами ГК РФ, положениями кредитного договора возможность его расторжения по таким основаниям не предусмотрена.

Более того, как следует из сообщения ПАО «Совкомбанк», ФИО1 24.01.2022 обратился в Банк с заявлением о снижении процентной ставки и списании задолженности по Договору №.

По результатам рассмотрения заявления в отношении Заемщика было принято индивидуальное решение о снижении процентной ставки с 02.11.2021 до 6,9% и возврате уплаченных денежные средств за дополнительные услуги. Процентная ставка была снижена, денежные средства удержанные за Программу страхования, услугу «Гарантия минимальной ставки», пакет расчетно- гарантийных услуг Комплексной Защитой Максимум и комиссия за «Возврат в график» были возвращены на счет погашения задолженности по Договору №. Ответ ФИО1 был предоставлен СМС-сообщением.

09.08.2022 года ФИО4 вновь направил в Банк заявление, в том числе о реструктуризации задолженности. В целях урегулирования ситуации с Заемщиком и подбора параметров реструктуризации ответственный сотрудник Банка связался с ФИО1 посредством телефонной связи. В разговоре с сотрудником Заемщик требовал списать задолженность по договорам. В программе реструктуризации Заемщик не заинтересован.

По состоянию на 05.12.2022 г. задолженность по КД № составляет 6615,87 руб., в том числе 6363,84 руб. - остаток основного долга, 252,03 руб. - прочие комиссии (комиссия за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график»).

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что сотрудники Банка ввели его в заблуждение, поскольку до момента выдачи кредита истец имел возможность изучить предлагаемые ему на подпись документы, ознакомиться со всеми условиями кредитования, а также выразить свое желание относительно того, какой вариант кредитования ему необходим. Более того истец подтвердил факт ознакомления с условиями договоров, а также факт своего согласия с ними, поставив свою подпись в соответствующих документах, при заключении договоров истец не вводился в заблуждение относительно оказываемых финансовых услуг, а также иных условий договоров.

При этом, доводы о том, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров, суд отклоняет, поскольку доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, в обоснование такой позиции, суду представлено не было.

Исходя из того, что в данном случае односторонний отказ истца от кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, при этом ФИО1 при заключении кредитных договоров не считал их условия для себя невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно, был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученного кредита и процентов по нему. При заключении кредитных договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В данном же случае обстоятельства, на которые ФИО1 в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец действовал по своей воле и в своем интересе, и не мог исключать вероятность ухудшения материального положения. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора у суда не имеется, в связи с чем производные требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года

Судья: И.С. Завалишина