УИД 29RS0023-01-2022-007347-72

стр. 3.020, г/п 150 руб.

Судья Баранов П.М. № 2а-1303/2023 9 августа 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-4853/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск» от 10 ноября 2022 года № 7 о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Северодвинска Архангельской области. Оспариваемым решением призывной комиссии он был призван на военную службу, в связи с чем ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 21 ноября 2022 года. Решение призывной комиссии считает незаконным, принятым без учета состояния здоровья административного истца, без проведения полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, категория годности к военной службе определена неверно. Ссылается, что при прохождении медицинской комиссии предъявлял жалобы на состояние своего здоровья и наличие у него признаков ряда заболеваний, являющихся основанием для определения категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе), просил выдать направление на дополнительное обследование для уточнения диагноза, чего сделано не было.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений закона при принятии решения о призыве на военную службу не были запрошены сведения, характеризующие состояние здоровья административного истца, что привело к нарушению процедуры проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, повлияло на объективную оценку его состояния здоровья при прохождении медицинского освидетельствования. Отсутствие результатов обязательных диагностических исследований, мероприятий по профессиональному психологическому отбору является грубым нарушением, влекущим признание незаконным решения о призыве на военную службу. Считает, что при определении годности к военной службе врачи-специалисты необоснованно самостоятельно определили диагноз заболевания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации). Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ, Закон).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения - призывные комиссии (статьи 1 и 5, абзац четвертый пункта 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ).

В силу части 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при … призыве на военную службу … проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении призыва граждан на военную службу осенью 2022 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и по результатам обследования и изучения медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, ему определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Вопреки доводам административного истца, материалами личного дела призывника, представленного в суд для обозрения, подтверждается проведение осмотра 10 ноября 2022 года всеми необходимыми специалистами – терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, сделавшими свои заключения о категории годности ФИО1 к военной службе.

По результатам изучения медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, заключений врачей-специалистов, жалоб призывника на состояние его здоровья, не подтвержденных документально, ранее проведенных дополнительных обследований, 10 ноября 2022 года призывной комиссией городского округа Архангельской области «Северодвинск» принято решение о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности «Б-3», о чем призывнику объявлено лично.

Оспаривая решение о призыве на военную службу, административный истец ссылается на наличие у него ряда заболеваний, которые, по его мнению, могут являться препятствием к прохождению военной службы по призыву, в частности плоскостопие, язвенную болезнь желудка, деформирующий остеоартроз правого плечевого сустава, иные заболевания, которые могли быть выявлены при проведении дополнительного обследования.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом порядок призыва административного истца на военную службу ответчиками не нарушен, оспариваемое решение принято компетентным органом, состояние здоровья и наличие у административного истца заболеваний учтено при вынесении решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

По итогам изучения и оценки состояния здоровья призывника 10 ноября 2022 года, с учетом проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, подтвержденных листом учета профессионального психологического отбора от 10 октября 2022 года, имеющимся в личном деле призывника, ФИО1 медицинской комиссией правомерно установлена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), дополнительных медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, административный истец в призывную комиссию и в суд не представил.

При этом ФИО1 не инициировал вопрос о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, а его собственные сомнения в правильности заключения о его годности к военной службе, необходимости дополнительного медицинского обследования являются безосновательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, организации призыва на военную службу в отношении ФИО1 в осенний призыв 2022 года, в том числе, нарушений требований пункта 13.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» об истребовании документов из медицинских учреждений, характеризующих состояние здоровья заявителя, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что ФИО1 в лечебных учреждениях, как состоящий на диспансерном учете не значится.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, не подтвердил обоснованность своих доводов о наличии у него заболеваний в период медицинского освидетельствования, которые не были учтены или были неправильно диагностированы врачами призывной комиссии, в том числе посредством соответствующего медицинского заключения. При этом доводы административного истца опровергаются имеющимися в личном деле призывника документами, в том числе результатами проведенного в рамках предыдущего призыва дополнительного обследования. Допустимых доказательств наличия у него конкретного заболевания, подтвержденного медицинским заключением и препятствующего прохождению военной службы, ФИО1 представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи