РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/25 по иску ФИО1 *к адрес.РФ о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес.РФ о возврате денежных средств, компенсации морального вреда

В обоснование требований истец указал, что с 31.10.2023 является клиентом адрес.РФ, с которым заключен договор банковского счета на открытие депозитного счета (**- рубли) и с 31.05.2024 накопительного счета (*). По условиям договора банк начисляет проценты на денежные средства, находящиеся на накопительном счете в размере 12,7% годовых, выплата производится ежемесячно, по депозитному счету начисляются проценты на весь период нахождения денежных средств на счету, дата возврата вклада - 01.11.2024. Как указывает истец, на накопительном счете по состоянию на 21.07.2024 находилась сумма в размере сумма, а также сумма - проценты за 1 месяц. На депозитном счете по состоянию на 21.07.2024 находилась сумма в размер сумма и проценты 12,7%, которые начислялись ежемесячно, но должны были быть выплачены по окончанию срока действия вклада 01.11.2024. 22.07.2024 на телефон истца поступили звонки из поликлиники, Роскомнадзора, сотрудника ФСБ, которые истцу показались подозрительными. После чего истец обнаружил в личном кабинете банка, что произошло списание денежных средств в размере сумма с накопительного счета и сумма с текущего счета. После чего истец обратился в банк, где ему сообщили, что денежные средства переведены на счета клиентов этого банка, заморожены на счетах этих клиентов по сообщению службы безопасности и после проведения проверки будут возращены на счета истца. 23.07.2024 истец по факту произошедшего обратился в ОМВД по адрес. 24.07.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, истец признан потерпевшим. 08.08.2024 истцом подано заявление в адрес.РФ о возврате несанкционированно списанных денежных средств в размере сумма и процентов за пользование денежными средствами. Истец обращался с жалобами в прокуратуру адрес, Роспортребнадзор по адрес, ЦБ РФ, финансовому уполномоченному, а также в адрес.РФ на действия сотрудников банка, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика адрес.РФ денежные средства в размере сумма, списанные без его согласия и одобрения; проценты в размере 12,7% годовых, ежемесячно начисляемые на денежные средства, находящиеся на депозитном и накопительном счете, до момента фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес.РФ в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица: фио, фио, фио, представитель адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей"

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из указанных положений закона следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Судом установлено, что 10.06.2021 между адрес.РФ и ФИО1 был заключен договор на выпуск банковской карты на основании заявления на выпуск банковской карты адрес.

В соответствии с заявлением на выпуск банковской карты от 10.06.2021 действия истца по регистрации в системе «Интернет-банк» на странице системы «Интернет-банк» в сети Интернет по адресу: htpps://my.domrfbank.ru, мобильном приложении банка будут являться офертой истца банку на заключение договора дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в адрес. Предоставление истцу после указанной регистрации доступа к системе «Интернет-банк» является акцептом банка его оферты и заключением договора дистанционного банковского обслуживания (договор ДБО) в соответствии с Условиями ДБО и тарифами, действующими на момент акцепта банком оферты.

Истец зарегистрировался в системе ДБО 10.06.2021.

Система «Интернет-Банк» (далее - система) представляет собой систему дистанционного доступа посредством сети интернет при помощи интернет-браузера либо мобильного приложения, предоставляющая клиенту определённый перечень банковских операций и услуг, установленных банком.

Согласно п. 3.2.2.1 Условий ДБО аутентификация клиента при входе в систему через мобильное приложение осуществляется путем проверки банком правильности ввода (соответствия/сопоставления) логина и пароля интернет-банка, а также одноразового Push/SMS-пароля, либо путем введения клиентом PIN-кода или сканера отпечатка пальца/распознавания лица.

Согласно п. 3.4.2 Условий ДБО при поступлении в банк электронного документа (в том числе распоряжения) банк до принятия электронного документа к исполнению осуществляет проверку подлинности электронной подписи. В случае положительного результата проверки электронной подписи банк исполняет распоряжение клиента, подтвержденное электронной подписью, в сроки, установленные договором между банком и клиентом, в рамках которого распоряжение подлежит исполнению, если иной срок не предусмотрен договором или законом.

В соответствии с Условиями ДБО под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронная подпись позволяет идентифицировать ее владельца и удостоверяет факт составления электронного документа клиентом (для электронного документа, исходящего от клиента)/работником банка (для электронного документа, исходящего от Банка, для которого настоящими Условиями предусмотрено его подписание простой электронной подписью банка).

В качестве простой электронной подписи могут использоваться, в том числе, одноразовый Push/SMS-пароль, введённый клиентом в целях подтверждения операций в системе/услуг, получаемых через систему, и который также является простой электронной подписью при направлении в банк электронных документов клиентом.

Согласно п. 3.4.6 Условий ДБО отправка клиентом банку электронного документа, подтвержденного электронной подписью, посредством системы означает, что электронный документ сформирован, подписан и направлен в банк клиентом.

Истцу на основании его заявления открыт текущий рублевый счет №*.

31.10.2023 между сторонами был заключен договор банковского вклада «МОЙ ДОМ» на основании заявления на открытие вклада для физических лиц в системе «Интернет-Банк» №*.

Как указывает истец, 22.07.2024 в 09-00 на его номер телефона телефон с неизвестного номера поступил звонок от женщины, представившейся работником поликлиники, которую он собирался посетить на следующий день, сообщила, что для более полного проведения обследования желательно сдать анализы, на которые она его запишет и попросила продиктовать СНИЛС, сообщила, что на телефон придет код, его необходимо продиктовать (якобы номер талона в поликлинику для сдачи дополнительных обследований). Примерно в 10-30 часов этого же дня поступило смс с текстом - «поступил звонок с Украины, срочно необходимо обратится на «Горячую адрес по тел. телефон-89». Позвонив по указанному номеру, истцу сообщили, что его личный кабинет «Госуслуг» взломан, от его имени выписана электронная доверенность на фио и необходимо срочно связаться с сотрудником ФСБ фио (тел. телефон,*). После последовал звонок от фио, который сообщил, что его денежные средства находятся в опасности и их нужно перевести на безопасный счет. Со слов фио куратором данной операции был назначен сотрудник Росфинмониторинга фио (тел. телефон-19). Данные звонки показались истцу подозрительными, потом начали приходить смс сообщения на его телефон с кодами, никаких действий он не производил, денежные средства никуда не перечислял, согласия на перевод денежных средств не давал, никакие данные никому не передавал, затем истец обратился в Банк, который находился в соседнем доме, но предварительно решил проверить информацию о денежных средствах в своем личном кабинете банка. Примерно 12-00 часов в своем личном кабинете Банка адрес.РФ истец обнаружил, что произошло списание денежных средств в размере сумма с накопительного счета и сумма с текущего счета, после чего он обратился в банк.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 истцом направлено в банк распоряжение на закрытие вклада на сумму сумма.

В подтверждение совершения операция банк направил на указанный истцом номер телефона оповещение с текстом: «Nikomu ne soobschaite kod: ***, dazhe sotrudnikam Banka!»

Заявление подписано простой электронной подписью в виде одноразового SMS-пароля путем ввода в соответствующее поле кода подтверждения из смс-сообщения банка, направленного на контактный номер телефона истца.

Также 22.07.2024 истцом направлено в банк распоряжение на перевод сумма с текущего счета на счет карты.

В подтверждение совершения операция банк направил на указанный истцом номертелефона оповещение с текстом: «Никому не сообщайте код: 82007, даже сотрудникам Банка!», а также смс-сообщение с текстом: «Пополнение +1 800 000.00 RUB на счет **3320. Доступно 1 800 000.00 RUB.»

Далее ФИО1 подписаны и направлены в банк распоряжения на перевод денежных средств со счета № * в общем размере сумма: 22.07.2024 г. 11:33 – сумма клиенту фио (п/п 55630), 22.07.2025 11:35 – сумма клиенту фио (п/п 54252), 22.07.2025 11:55 – сумма клиенту фио (п/п 54396), 22.07.2025 11:58 – сумма клиенту фио (п/п 55998), 22.07.2025 12:01 – сумма клиенту фио (п/п 55788), 22.07.2025 12:43 – сумма оплата через СПБ (интернет-магазин МТС) (п/п 58864), 22.07.2025 12:38 – сумма оплата через СПБ (интернет-магазин МТС) (п/п 58494).

Указанные операции в системе операции подтверждены введением истцом кодов (кодов подтверждения).

Также направлено распоряжение на оплату через СБП в интернет магазине МТС на сумму сумма, указанная операция признана подозрительной, сотрудником банка осуществлен звонок истцу для подтверждения операции, истец данную операцию не подтвердил, и она была отклонена. 22.07.2024 в 13:03 доступ к ДБО заблокирован.

Доступ к ДБО получателям денежных средств был заблокирован.

Суммы денежных средств, находившиеся к моменту блокировки ДБО на счетах указанных лиц, остаются на этих счетах.

По факту произошедшего истец обратился в ОМВД России по адрес (талон-уведомление №1821 КУСП 12733).

24.07.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12401450094000306 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, а также постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу

08.08.2024 истцом подано заявление в адрес.РФ о возврате списанных денежных средств в размере сумма и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 1, 5, 6, 9 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный Документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированно) электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 3.4.3 Условий ДБО электронный документ, подписанный электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при оспаривании клиентом операций, совершенных с использованием системы, в судебном порядке.

Пунктом 3.2.3 Условий ДБО предусмотрены обязанности клиента обеспечив) хранение информации о средствах аутентификации способами, делающими их недоступным/третьим лицам, не разглашать средства аутентификации любым лицам, в том числе работникам банка, не передавать телефон (SIM-карту с контактным номером телефона) третьим лицам.

В соответствии с п. 8.2 Условий ДБО клиент поставлен в известность и понимает, что использование им системы для получения информации и совершения операций увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами. Использование системы связано с риском получения доступа к системе со стороны третьих лиц, в том числе при компрометации (утрате/разглашении) средств аутентификации.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Условий ДБО клиент несет ответственность за все операции, совершенные клиентом с использованием системы и подтвержденные электронной подписью, до момента предоставления в банк письменного заявления о блокировке доступа к системе.

Банк не несет ответственность в случае, если информация при использовании клиентом системы, в том числе о банковских продуктах, средствах аутентификации, станет известной) третьим лицам в результате недобросовестных действий третьих лиц, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств аутентификации.

С учетом изложенного, судом установлено, что спорные операции по перечислению денежных средств со счетов фио могли быть осуществлены только посредством введения СМС-кодов, отправленных на телефонный номер истца, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, т.е. с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка не представлено.

При этом доводы истца о том, что он в добровольном порядке не передавал третьим лицам свою банковскую карту и мобильное устройство, не сообщал секретные коды, не производил спорные операции по банковской карте и не давал банку поручений и подтверждений на их совершение, не дают оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия банка осуществлялись на основании полученных подтверждений, содержание которых позволило банку идентифицировать клиента, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца о несанкционированных действиях банка, приведших к списанию денежных средств, также не представлено.

Как указал представитель ответчика, и не опровергнуто стороной истца, на момент совершения операций в банк не поступали сообщения от держателя карты об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

При надлежащем правил комплексного банковского обслуживания, правил дистанционного банковского обслуживания, должной осмотрительности, реквизиты счета и средства подтверждения не могли быть получены посторонними лицами. Если же спорные операции были совершены без согласия держателя карты, с использованием кодов доступа, то имеется основание для утверждения о нарушении держателем правил пользования картой. Прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен банком в соответствии с условиями договора и удовлетворяют требованиям ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в связи с чем обязанность возмещения суммы оспариваемых операций в соответствии с п. 15 ст. 9 указанного Федерального закона у банка отсутствовала.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение ст. 12 ГК РФ истцом неверно избран способ судебной защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, если таковое имеется, подлежит возмещению лицом, его совершившим: ответственность ответчика за мошеннические действия третьих лиц не предусмотрена ни нормами действующего законодательства, ни условиями ДБО.

Поскольку истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного списания денежных средств с его счетов, то в последующем у истца есть право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лиц, виновных в совершении преступления. Также истец не лишен возможности предъявить требования о неосновательном обогащении тем лицам, которым перевел денежные средства.

В данных обстоятельствах адрес.РФ является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, истцом нарушены условия ДБО, третьим лицам предоставлен доступ к мобильному приложению, а также одноразовым паролям, направленным ответчиком истцу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма, а также производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда. Кроме того, суд отмечает, что из представленной выписки по счету истца, следует, что банком произведена уплата процентов 30.06.2024 в сумме сумма, 31.07.2024 – в размере сумма, 31.08.2024 – в размере сумма, 30.09.2024 – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 *к адрес. РФ о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025