Решение по делу № 2А-2799/2023 от 14.09.2023

Дело № 2а-2799/2023

УИД № 23RS0036-01-2023-003416-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.05.2023,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Главпромстрой» к МО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главпромстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по КК ФИО4 возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по инкассовому поручению № в размере 10500 рублей списаны с расчетного счета ООО «Главпромстрой».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Считает взыскание исполнительского сбора незаконным, так как ООО «Главпромстрой» своевременно были оплачены штрафы по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главпромстрой» был оплачен штраф по постановлению ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 50% в соответствии с главой 12 КоАП РФ в срок не превышающий 20 дней. Денежные средства поступили на счет ГУ МВД России по <адрес>, возврата денежных средств не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главпромстрой» был оплачен штраф по постановлению ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 50% в соответствии с главой 12 КоАП РФ в срок не превышающий 20 дней. При этом, в назначении платежа указано, что штраф оплачивается по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет ГУ МВД России по <адрес>, возврата денежных средств не было.

Таким образом, ООО «Главпромстрой» добровольно исполнены требования исполнительных документов - штрафы были оплачены своевременно, еще до возбуждения исполнительных производств.

Однако судебным приставом-исполнителем, как отмечено ранее, были вынесены по исполнительным производствам 38177/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 7517/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконные постановления о взыскании исполнительского сбора.

После получения информации об инкассовом поручении на списание денежных средств с расчетного счета банка РНКБ ООО «Главпромстрой» обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по КК, представив сведения об оплате денежных средств по исполнительным документам, выданным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП поданы жалобы на действие должностного лица службы судебных приставов, однако в месячный срок после получения обращения не предоставлен ответ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил срок ответа на заявление, чем нарушил право ООО «Главпромстрой» на получение сведений о ходе исполнительного производства, также должностным лицом службы судебных приставов ФИО4 нарушен порядок рассмотрения обращения юридического лица. Отсутствие информации о ходе исполнительного производства лишает должника возможности своевременно предпринимать действия по защите своих прав и интересов.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ДД.ММ.ГГГГ были повторно поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ по 38177/23/23088-ИП и 7517/23/23088-ИП, в данном случае о возврате денежных средств и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается отметкой о вручении.

О нарушенном праве ООО «Главпромстрой» узнало после списания денежных средств с расчетного счета в РНКБ Банке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После чего обратилось с жалобами на действия должностных лиц службы судебных приставов. Организация ожидала ответа на поданные жалобы, чтобы в случае необходимости предпринять дальнейшие действия.

В целях восстановления нарушенного права, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с не предоставлением ответов на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ООО «Главпромстрой» взысканные денежные средства в размере 20 000 рублей. Восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП России по КК и ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по КК.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Предоставила в суд копии материалов исполнительных производств.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая вопрос о пропуске ООО «Главпромстрой» срока для оспаривания действий должностного лица на основании ст. 95 КАС РФ, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы исполнительного производства и административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ МО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Главпромстрой» о взыскании административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику, в личный кабинет идентификатор получателя (2309136498) на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:21.

ДД.ММ.ГГГГ МО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Главпромстрой» о взыскании административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 38177/23/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику, в личный кабинет идентификатор получателя (2309136498) на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:21.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона № 229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, должник считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства с момента, когда он входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Как усматривается из представленных суду распечаток исходящих документов АИС ФССП, постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отправлено должнику своевременно, получены и прочтены им ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:21.

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-диевный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Между тем, копия платежного документа судебному приставу-исполнителю предоставлена не была. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Давая оценку доводам представителя административного истца об оплате задолженности согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованными, поскольку при самостоятельном заполнении представителем организации платежных поручений, в поле «Код 22» был указан УИН не соответствующий исполнительным документам. Данные платежные поручения не соответствует требованиям установленного порядка перечисления денежных средств в Бюджетную систему РФ.

Так, п.7 Приложения № к приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что в реквизите поля "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков. При этом, в представленных должником платежного поручения № указано значение другого административного правонарушения, а именно «18№», а предъявленный исполнительный документ для принудительного исполнения содержит УИН «18№». В другом платежном поручении № указано значение административного правонарушения, а именно «18№», а предъявленный исполнительный документ для принудительного исполнения содержит УИН «18№».

Кроме того, по сообщению зам.начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф по постановлению № числится оплаченным от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению № оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оплате данных административных штрафов платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Денежные средства в счет оплаты вышеуказанных административных штрафов поступили от службы судебных приставов.

При этом, зачесть излишне уплаченные в бюджет денежные средства по одному административному штрафу в счет погашения другого административного штрафа не представляется возможным, но ошибочно уплаченные в бюджет денежные средства можно вернуть в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о том, что денежные средства поступили на счет ГУ МВД России по <адрес>, возврата денежных средств не было и организацией добровольно исполнены требования исполнительных документов, поскольку штрафы были оплачены своевременно, еще до возбуждения исполнительных производств, суд не может принять во внимание, т.к. денежные средства в счет оплаты вышеуказанных административных штрафов поступили от службы судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств, что полностью подтверждается материалами исполнительных производств, ответом взыскателя и материалами административного дела.

По общим правилам и в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в т.ч. в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего ФЗ.

С учетом этого, срок для добровольной оплаты задолженности истек. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Главпромстрой» был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству.

В соответствии со ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Главпромстрой», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке в ПАО «PHКБ Банк».

В соответствии с ранее обращенным взыскание на расчетный счет, ООО «Главпромстрой» на временный депозитный счет отделения поступили денежные средства взысканные в принудительном порядке с расчетного счета должника в размере 10500 рублей, в рамках исполнительных производств №-ИП, 7517/23/23088-ИП, которые согласно постановления о распределении 1000 рублей перечислены взыскателю, 20000 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. I ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства окончены, ограничительные меры наложенные в ходе ведения исполнительного производства отменены.

Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с не предоставлением ответов на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения суд не усматривает, поскольку данные жалобы были рассмотрены должностным лицом ГУ ФССП России по КК в установленный срок, по результатам их рассмотрения заявителю отказано в возврате денежных средств и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Проанализировав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 при совершении действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств не было допущено неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены должностным лицом на законных основаниях, в связи с чем, суд отказывает истцу в требованиях вернуть ООО «Главпромстрой» взысканные денежные средства в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок ООО «Главпромстрой» для обращения в суд с административным иском к МО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Главпромстрой» к МО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства, – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2023

Судья