78RS0005-01-2024-015448-71
Дело № 2-3591/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 мая 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при помощнике судьи Ручкиной Д.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс Плюс» к ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Альянс Плюс» обратился с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 136 056,66 руб., штраф в размере 682 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 371 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № (далее – Договор), согласно которому ответчик передает в собственность истца бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> (далее – Автомобиль) стоимостью 4 550 000 руб.
Согласно п. 2.1 Договора ответчик гарантирует, что Автомобиль свободен от любых обременений и притязаний третьих лиц.
23.11.2023 Автомобиль передан ответчиком истцу.
После передачи Автомобиля покупателю на Автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, из-за задолженности продавца перед третьими лицами в размере 136 056,66 руб. по исполнительным производствам № от 07.08.2024, № от 13.03.2024. Указанная задолженность погашена ООО «Кармарт».
Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основаниям для взыскания с ответчика штрафа, установленного Договором в размере 15% от стоимости Автомобиля, и взыскании убытков в размере погашенной задолженности.
В судебное заседание представитель истца ООО «Альянс Плюс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть в отсутствие.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывали, что автомобиль на момент передачи истцу был свободен от обременений, исполнительные производства в отношении ответчика были возбуждены значительно позже. Поскольку на момент наложения ограничений автомобиль находился в собственности истца, истец имел возможность снять наложенные ограничения и запреты на основании положений Закона об исполнительном производстве.
Третье лицо Киришский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23.11.2023 между ФИО1 (продавец) и ООО «Альянс Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № (далее – Договор).
Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> (далее – Автомобиль).
Согласно п. 4.1 Договора стоимость Автомобиля устанавливается в размере 4 550 000 руб.
Согласно п. 2.1 Договора продавец гарантирует, что является законным собственником Автомобиля, налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на Автомобиль, уплачены им до момента передачи Автомобиля покупателю, Автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (залог, кредит и т.д.), не находится под арестом, не является предметом исков и судебных разбирательств, не находится в розыске в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую федерацию, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию, идентификационные номера Автомобиля и агрегатов (VIN, номера двигателя, шасси и др.) не подвергались изменению, не предусмотренному действующим законодательством.
По смыслу ст. 3.1 Договора продавец обязуется передать покупателю Автомобиль, указанный в п. 1.1 Договора, соответствующий условиям Договора, по акту приема-передачи, состоящий на регистрационном учете в органах ГИБДД.
Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Продавцом пункта 2.1. Договора полностью либо частично, покупатель имеет право предпринять действия по прекращению обременений / прав третьих лиц в отношении Автомобиля своими силами и потребовать от продавца возместить покупателю все убытки, связанные с такими действиями.
Покупатель вправе во всех случаях потребовать от продавца возмещения всех убытков, связанных с нарушением пункта 2.1 Договора, а также уплаты штрафа в размере 15% от стоимости Автомобиля.
23.11.2023 продавец передал, а покупатель принял и оплатил Автомобиль в соответствии с условиями Договора, что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи №.
С целью заключения Договора истцом была проведена проверка продавца и Автомобиля на официальных сайтах ГИБДД: https:/xn--90adear.xn--plai/; Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, на дату заключения сделки ограничения и обременения отсутствовали.
Как указывает истец, после передачи Автомобиля покупателю на Автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, из-за задолженности продавца перед третьими лицами в размере 136 056,66 руб. по исполнительным производствам № от 07.08.2024, № от 13.03.2024.
Истцом в материалы дела представлены платежные поручения ООО «Кармарт» № от 26.09.2024 на сумму 5 000 руб., № от 04.09.2024 на сумму 65 917,89 руб., № от 04.09.2024 на сумму 65 138,88 руб., подтверждающие погашение задолженности по указанным исполнительным производствам.
Истец полагает, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат компенсации ответчиком на основании п. 5.2 Договора.
Также истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в соответствии с п. 5.2 Договора, размер которого составит 862 500 руб. (4 550 000*15%).
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что им истцу 23.11.2023 в соответствии с п. 2.1 Договора был передан Автомобиль свободный от каких-либо обременений.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к движимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имуществом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.
Таким образом, право собственности на Автомобиль к истцу перешло 23.11.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 13.03.2024 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 112 176,28 руб.
17.04.2024 в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП от 30.08.2024 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 07.08.2024 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за нежилое помещение, коммунальные платежи, включая пени в размере 65 917,78 руб.
08.08.2024 в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП от 06.09.2024 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля.
Таким образом, исполнительные производства возбуждены и запрет осуществления регистрационных действий наложен через несколько месяцев после передачи ответчиком истцу автомобиля, и не связан с виновными действиями ответчика.
Кроме того, истец имел возможность в порядке ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») обратиться с заявлением о снятии запрета.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу 23.11.2023 Автомобиля, соответствующего п. 2.1 Договора, свободного от обременений.
На момент передачи ответчиком истцу Автомобиля перечисленных истцом ограничений не существовало.
В виду изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.2 Договора, в размере 15% стоимости Автомобиля.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 136 056,66 руб. суд также не усматривает.
Из представленных платежных поручений следует, что денежные средства перечислены иной организацией – ООО «Кармарт» в адрес Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области.
Доказательств того, что указанные расходы вызваны виновными действиями ответчика материалы дела не содержат.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования требований ООО «Альянс Плюс» к ФИО1 необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Альянс Плюс» к ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2025.