РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2315/2023 по исковому заявлению ООО «Инвестпроект» к ФИО1 ФИО5 о демонтаже самовольной постройки,
объединенное в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации городского округа Лосино – Петровский Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Инвестпроект» (далее управляющая компания) обратилось в суд с исковым заявлением о демонтаже самовольной постройки к собственнику квартиры в многоквартирном доме ФИО1 с требованиями, обязать ФИО1 ФИО7 демонтировать самовольное остекление и смонтированную крышу с надстройкой ограждающих стен террасы антресольного этажа, привести в первоначальное состояние, предусмотренное проектной документацией, восстановить ограждающую конструкцию террасы и систему водостока крыши; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестпроект» судебную неустойку в размере 5 тысяч рублей в день за каждый день просрочки; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестпроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тысяч рублей, а также почтовые расходы по направлению досудебной претепнзии в размере 95 рублей 30 копеек.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о сохранении помещения – террасы в переустроенном и перепланированном состоянии к Администрации г.о. Лосино-Петровский, Московской области, - сохранить помещение квартиры – террасу в переустроенном и перепланированном состоянии, принадлежащей собственнику квартиры-студии с антресолью, общей площадью 36,50 кв.м., кадастровый номер № ФИО1, по адресу: <адрес>
Оба исковых судебных дела объединены в одно производство, в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ивестпроект» исковые требования о демонтаже самовольной постройки поддержал по изложенным основаниям в исковом заявлении и дал пояснения по существу заявленных требований. Исковые требования ответчика – истца по второму иску о сохранении террасы в переустроенном и перепланированном состоянии не признал и просил суд отказать в исковых требованиях ФИО2
В судебном заседании представитель по доверенности истца ФИО1 исковые требования о сохранении помещения квартиры – террасы в переустроенном и перепланированном состоянии поддержал по изложенным основаниям в исковом заявлении и дал пояснения по существу заявленных требований и представил проект террасы для переустройства и перепланировки. Исковые требования истца ООО «Инвестпроект» о демонтаже самовольной постройки не признал и просил суд отказать в исковых требованиях ООО «Инвестпроект».
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Лосино-Петровский по иску ФИО1 о сохранении помещения квартиры – террасы в переустроенном и перепланированном состоянии, исковые требования признал обоснованными и просил суд удовлетворить исковые требования истца.
Суд выслушал позиции по спору каждой стороны, исследовав представленные сторонами документы в обоснование своих требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является правообладателем собственником квартиры студии с антресолью, общей жилой площадью 36,50 кв.м. на 3-м этаже, в 3-х этажном многоквартирном доме(МКД) на основании договора купли-продажи № № от 11.10.2018 (ипотека), кадастровый номер № по адресу: <адрес>, которым произведено переустройство и перепланировка террасы (навес (крыша) и остекление), являющейся составной части квартиры. Выход на террасу осуществляется с антресоли квартиры. (том 1 л.д.8)
Согласно Технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на 14.03.2017, дом имеет 3 этажа, квартира №, расположена на 3-м этаже, имеет общую площадь 41.20 кв.м. включая – студию, санузел, лоджию, антресоль, террасу. Таким образом, терраса не является общедомовым имуществом, а является составной частью квартиры, находящейся в частной собственности. (том 1 л.д. 13-17)
Согласно статей 12,13,14 Жилищного кодекса Российской Федерации правом и обязанностью осуществления полномочий в области жилищных отношений обладают органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
Согласно статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 пункты 4.5,6), Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в Российской Федерации осуществляется государственный надзор и муниципальный контроль.
Согласно части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственными и муниципальными органами выдаются предписания об устранении выявленных нарушений. Истец Управляющая организация ООО «Инвестпроект», согласно Устава Общества, такими полномочиями выдачи предписаний об устранении нарушений не обладает.
Согласно части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного и муниципального надзора (контроля) имеют право обратиться в суд с заявлением на основании обращения граждан. Согласно этой нормы правом на обращение в суд об устранении нарушений обладают контролирующие и надзорные органы.
Контролирующие государственные органы и органы местного самоуправления в адрес собственника в многоквартирном доме ФИО1 с соответствующими законом предписаниями не обращались.
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома с заявлениями о нарушении их прав в использовании общедомового имущества ни в государственные, ни в муниципальные органы не обращались. Не обращались они с заявлениями и в управляющую организацию о чинении им препятствий в использовании общедомового имущества.
Управляющая организация не обращалась в органы государственного и муниципального надзора (контроля) о нарушениях чинимых собственниками многоквартирного дома при осуществлении ей управления домом по его текущему ремонту и содержанию.
Терраса не является общедомовым имуществом, а является составной частью жилого помещения собственника ФИО1
Квартира ФИО1 является двухуровневой, с антресолью, расположена на 3-м этаже трёхэтажного МКД. Терраса расположена на втором уровне - антресоли над комнатой-студией первого уровня квартиры (3 этажа) и непосредственно примыкает к комнате в антресоле квартиры, через которую осуществляется выход. По краям терраса отгорожена капитальными стенами перегородками между соседними террасами.
Терраса не относится к общедомовому (общедолевому) имуществу МКД, так как предназначена для использования собственником одного жилого помещения и поэтому для перепланировки, переустройства (обустройства) террасы согласия собственников МКД не требуется.
Остекление и обустройство навеса (крыши) над террасой, осуществлено внутри границ террасы по внутренним стенам, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, инсоляции, площадь не является общим имуществом собственников помещений, никак не нарушает права и интересы собственников других квартир, не создаёт угрозы их жизни и здоровью, не меняет целевого назначения помещений, общее имущество собственников МКД к помещению собственника не присоединено.
Препятствий в использовании и обслуживании общедомового имущества произведённым переустройством - остеклением и обустройством навеса (крыши) над террасой не создано. Расширение объекта капитального строительства при остеклении и обустройстве навеса (крыши) над террасой не допущено. Терраса не является сложной вещью в смысле части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к общему имуществу дома, так как согласно техническому паспорту указанный объект (терраса) не задействован в едином процессе обслуживания жилого дома.
Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственником квартиры-студии с антресолью ФИО1 не нарушено и не противоречит требованиям данной статьи.
По делу была назначена и проведена судебная инженерно-строительная экспертиза, которую суд признаёт относимой, допустимой и достоверной.
Согласно выводам эксперта, - проект террасы соответствует градостроительным регламентам и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих объект (МКД); перепланировка и обустройство террасы частично не соответствует проекту и для приведения перепланировки в соответствие проекту необходимо выполнить: - устройство подшивки потолка террасы из ГКВЛ по металлическому каркасу, установить снегозадержатели на кровле, установить раздвижные двери типа «французское окно» для выхода на террасу, установить декоративное ограждение, перенести радиатор в соответствии с проектом; фактически работы с инженерными сетями, являющимися общим домовым имуществом проходящие через квартиру ФИО1 не производились. (том 2 л.д. 1-46)
По делу по инициативе сторон в суде был допрошен эксперт давший заключение и подтвердивший свои выводы, пояснив суду, что выводы являются обоснованными с учётом исследованного им объекта с применением допустимых методик производства экспертизы и атласа нормативных документов регламентирующие градостроительные нормы и правила.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Стороны по делу также не заявляли сомнений в компетентности эксперта.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании этой нормы суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в полном объёме и сохранить помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в переустроенном и перепланированном состоянии, так как права и законные интересы граждан не нарушены и осуществлённая переустройство и перепланировка не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, а также суд учитывает отсутствие возражений представителя Администрации г.о. Лосино-Петровский против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о возможности сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В исковых требованиях истца ООО «Инвестпроект» суд считает необходимым отказать, так как истец не доказал обоснованность своих требований и его доводы опровергнуты заключением судебной инженерно-строительной экспертизы и исследованными в суде материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ООО «Инвестпроект» к ФИО1 ФИО8 о демонтаже самовольное остекление, обязании привести террасу в первоначальное состояние, предусмотренное проектной документацией, восстановлении подоконного блока, остекления и двери на террасу, восстановлении системы отопления – смонтировать радиатор под окном, восстановить металлическую ограждающую конструкция террасы и систему водостока крыши ограждающую конструкцию, взыскании судебной неустойки а также судебных расходов отказать
Иск ФИО1 ФИО9 к Администрации городского округа Лосино – Петровский Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить помещение квартиры – террасу в переустроенном и перепланированном состоянии, принадлежащей собственнику квартиры студии с антресолью, общей площадью 36,50 кв.м., кадастровый номер №, ФИО1 ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>
Обязать ФИО1 ФИО14 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: устройство подшивки потолка террассы из ГКЛВ по металлическому каркасу, установка снегодержателей на кровле, установка раздвижной двери типа «французское окно» для выхода на террасу, установка декоративного ограждения, перенос радиатора в соответствии с проектом.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Торбик