Решение по делу № 2-5647/2024 от 15.01.2025

№ 2-640/2025

50RS0029-01-2024-007698-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жихоревой ФИО4.,

при ведении протокола помощником судьи Самощенковой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Вектор» к Нетяга ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Вектор» обратился в суд с иском к ответчику Нетяга ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., состоящей, в том числе, из неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга из расчета <данные изъяты> % годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Нетягой ФИО8 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требований (цессии) № ООО «Драйв Клик Банк» уступил истцу права требования задолженности к Нетяга ФИО9. по кредитному договору №.

Истец ООО «ПКО «Вектор» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Нетяга ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не представил, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право, в том числе на проценты и на неустойку, которые будут начислены по кредитному договору и после заключения договора уступки прав требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Нетягой ФИО11. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 4 индивидуальных условий процентная ставка по договору установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного в п.9 индивидуальных условий. Увеличение процентной ставки производится с первого дня ближайшего процентного периода после истечения периода продолжительностью 30 календарных дней, в течение которого заемщик не исполнял обязанности по страхованию. Течение срока начинается с даты, когда кредитор узнал о неисполнении заёмщикам обязательств по страхованию. Если ближайший процентный период наступает ранее 7 календарных дней, то изменение ставки производятся с даты начала следующего процентного периода.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом также установлено, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «ПКО «Вектор» право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Нетяга ФИО12.

Согласно п. 1.1 и 1.1.1 договора уступки требования (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № 9 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема передачи прав по форме Приложения № 1 к договору. К цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, в том числе и права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами с даты передачи прав требования в соответствии с условиями кредитных договоров.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, и ООО «ПКО «Вектор» вправе после заключения договора цессии начислять проценты и неустойки в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного договора.

По смыслу положений ст. 809, 819 ГК РФ проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой кредита до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о размере платы за пользование кредитом в твердом денежном выражении с учетом размера процентной ставки, регулирует исключительно период, на который предоставлен кредит, но не ограничивает право кредитора на взыскание процентов за период фактического пользования кредитными средствами, исходя из процентной ставки, являющейся платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком расчет в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен. Размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату кредита не оспаривались.

На основании изложенного, учитывая, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, кредитный договор не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга из расчета <данные изъяты> % годовых подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в <данные изъяты> руб. за указанный выше период не отвечает признакам соразмерности.

При сумме задолженности <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляют <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

С учетом изложенного, компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, необходимости соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Вектор» к Нетяга ФИО13 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Нетяга ФИО14 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Вектор» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., состоящую из неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее взыскивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> % годовых, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ООО «ПКО «Вектор» к Нетяга ФИО15 о взыскании неустойки в большей размере отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Судья ФИО16 Жихорева