РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2272/2022по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек, указав в обоснование, чтоявляется собственником части жилого дома общей площадью 59,3 кв.м, жилой - 43,3 кв.м, подсобной - 16,0 кв.м, вспомогательной - 9,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 56,7 кв.м, жилой – 35,9 кв.м, подсобной-20,8 кв.м, вспомогательной –3,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 34,7 кв.м, жилой-13,0 кв.м, подсобной -24,7 кв.м, вспомогательной -3,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В марте 2018 года произошла авария на водопроводной трубе, ведущей отцентрального водопровода до стены жилого <адрес>. При ремонте водопроводаответчицы заменили трубу d-50 мм; предусмотренную Проектом, на трубу d-25 мм, а также отключили подачу холодной воды в принадлежащую истцу часть жилого дома.

В результате противоправных действий ФИО4 и ФИО3, истец до настоящего времени лишен возможности пользоваться холодной водой.

Для восстановления водоснабжения части дома, собственником которой является истец, 14.12.2018 истцом заключен договор о подключении к централизированной системе холодного водоснабжения с ООО «Самарские коммунальные системы», срок подключения объекта до 30.05.2020, получены условия подключения (технологического присоединения) объекта за №<адрес>-В от 14.12.2018, срок действия которых до 30.01.2021.

Для составления проекта подключения к системе водоснабжения истец обратился в ООО «Территориальная Инвестиционная Компания», с которой был составлен проект 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», предусматривающий возможность подключения принадлежащей истцу части жилого дома к системе водоснабжения безколодезным способом, не затрагивая части земельного участка, которыми пользуются ответчики.

09.03.2021 истцом был заключен договор на оказание услуг № с ООО «Строй-ВОК» для выполнения работ по монтажу водопровода согласно проекта: Наружные сети хоз-бытового водоснабжения по адресу: <адрес>, 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети».

19.05.2021 бригада рабочих ООО «Строй-ВОК» прибыла на объект для проведения работ, однако, они не смогли начать работы по монтажу водопровода, поскольку ФИО4 и ФИО3 препятствовали в их выполнении, в связи с чем истец обратился в суд с иском не чинить препятствий по подключению части жилого дома, принадлежащего истцу, к системе водоснабжения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 21.02.2022 исковые требования по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об обязании не чинить препятствий при проведении работ по подключению части жилого дома, принадлежащего истцу, к системе водоснабжения оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд ссылается на заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 04.02.2022, согласно которому «технической возможности подключения части дома, принадлежащей ФИО1 к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения, наружные, сети», не имеется» и предлагается альтернативный вариант подключения.

Однако, судом было установлено, что данный (альтернативный) вариант подключения также нарушает нормы СНиПа, поскольку не будут выдержаны нормативные расстояния по горизонтали (в свету), от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений - не менее 5 м.

Согласно ответу ООО «Самарские коммунальные системы» № от 24.02.2022 «согласование проектной документации по варианту, предложенному экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» будетрассмотрено при условии сноса существующих построек, т.е. освободив нормативный коридор для проектирования».

Для освобождения указанного нормативного коридора необходимо снести хозяйственные постройки, владельцами которых является ФИО4 и ФИО3, поскольку они без оформления в установленном проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство данных хозяйственных построек на не отведенном для этих целей земельном участке в кадастровом квартале 63:01:0905001, расположенном по адресу: <адрес> без получения на это необходимых разрешений.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд:

признать хозяйственные постройки, владельцем которых является ФИО4:

кирпичный сарай с навесной железной крышей размером 2,75 м х 5,04 м, площадью 13,86 кв.м;

кирпичную стену, соединяющую, кирпичный и железный сарай, стоящий на фундаменте из железо-бетонных блоков (владелица ФИО3), расположенные по адресу: <адрес>, Маркса, напротив <адрес>, самовольными постройками.

Признать хозяйственные постройки, владельцем которых является ФИО3:

железный сарай размером 3,45 х 2,0 м, общей площадью 6,9 кв.м.

фундамент из железо-бетонных блоков, на котором находится железный сарай размеров 3,45 м х 2,0 м, общей площадью 6,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ответчика ФИО4 осуществить снос самовольных хозяйственных построек - кирпичного сарая с навесной железной крышей, размером 2,75 м х 5,04 м, площадью 13,86 кв.м, и кирпичной стены, соединяющей кирпичный и железный сараи, расположенныепо адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

Обязать ответчика ФИО3 осуществить снос самовольных хозяйственных построек- железного сарая размером 3,45 м х 2,0 м, общей площадью 6,0 кв.м и фундамента из железо-бетонных блоков, на котором находится железный сарай размером 3,45м х 2,0 м, общей площадью 6,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

В судебном заседанииистец ФИО2, его представители ФИО5 и ФИО6 просилиудовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что самовольные строения препятствуют истцу провести водопровод к части жилого дома, принадлежащей истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направили отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании технический специалист ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО8 пояснил, что самовольные строения возведены ответчиками с нарушением норм, в связи с чем подлежат сносу. Считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При согласовании проекта в 2019 году был применен футляр, в 2020 году были внесены изменения в редакцию Свода правил, в нем указано, что нормативный коридор с 5 метров можно уменьшить до 3 метров. В случае сноса самовольных построек нормативный коридор будет соблюден. Прокладка водопровода под строениями запрещена.

Специалист М., имеющий высшее техническое образование, по квалификации «инженер» по специальности «Городское строительство и хозяйство», диплом № от 25.06.2002, выдан Самарской Государственной Архитектурно-Строительной Академией, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в условиях плотной городской застройки невозможно соблюдение нормативного коридора. При прокладке водопровода можно провести комплекс компенсационных мер. Компенсационные меры разрабатываются с учетом проекта и конкретных условий. Сначала заказываются изыскательские работы, потом технические условия, а затем составляется проект с учетом всех строений.

Эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» К., составлявшая заключениеэкспертов № от 04.02.2022, в судебном заседании пояснила, что при проведении судебной экспертизы оценивалось проведение технических работ с соблюдением действующего законодательства. При прокладке участка трубопровода под существующими строениями (хозяйственными постройками) бестраншейным методом - методом горизонтально направленного бурения с прокладкой трубопровода в траншее не требуется снос самовольных построек. При прокладке трубопровода нормы относительно гаражей не будут соблюдены. Необходимо обследование помещений. Вопрос относительно возможности подключения в существующий колодец или необходимости подключения в новый колодец решается в процессе проектирования. После составления технических условий составляется проект, который согласуется впоследствии с ООО «РКС». При проведении судебной экспертизы не оценивалось соблюдается ли нормативный коридор относительно самовольных построек. Не имеется варианта прокладки трубопровода, при котором бы соблюдался нормативный коридор.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом мнения сторон полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 являлись долевыми сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. В данном доме имелся водопровод, общий для всех частей жилого дома, устроенный по согласованной с надлежащим органом схеме от 1975 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Самары от 03.03.2014 по гражданскому делу №2-554/2014 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, Администрации городского округа Самара о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть реконструируемого жилого дома и встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Администрации городского округа Самара о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть реконструируемого жилого дома, вступившим в законную силу 08.04.2014, прекращено право общей долевой собственности между ФИО4, ФИО1, ФИО3 на домовладение по адресу: <адрес>, признано право собственности за ФИО1 на часть жилого дома Ж1, состоящую из помещений № 1,2,3,4,5,6, сени, сени, веранда, общей площадью - 59,3 кв.м, жилой - 43,3 кв.м, подсобной - 16,0 кв.м, вспомогательной - 9,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности за ФИО3 на часть жилого дома Ж2, состоящую из помещений №7,8,9,10,14, сени, общей площадью - 34,7 кв.м, жилой - 13,0 кв.м, подсобной - 21,7 кв.м, вспомогательной - 3,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности за ФИО4 на часть жилого дома Ж3, состоящую из помещений № 11,12,13,15,16,17, сени, общей площадью - 56,7 кв.м, жилой - 35,9 кв.м, подсобной - 20,8 кв.м, вспомогательной - 3,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Самара от 14.08.2015 по гражданскому делу № 2-2046/2015 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, вступившим в законную силу 26.10.2015, постановлено определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 752 кв.м, кадастровый № следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 218 кв.м, расположенный в точках координат 13, 12, 26, 27, 44, 14, 30, 47, 46, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 24, 23, 22, 29, 42, 39 согласно проекту границ земельного участка, выполненному ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от 12.08.2015,

- выделить в пользование ФИО3 и ФИО4 земельный участок площадью 527 кв.м в точках координат 24, 25, 45, 40, 44, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 29, 42, 39, 30, 47, 41, 43, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 согласно проекту границ земельного участка, выполненному ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от 12.08.2015,

- выделить в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 4 кв.м в границах точек координат 32, 43, 41, 47, 46, 31 и земельный участок площадью 3 кв.м в границах точек координат 26, 27, 44, 40, 45, 25 согласно проекту границ земельного участка, выполненному ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от 12.08.2015.

Суд обязал ФИО1 освободить путем сноса самовольно возведенные строения лит В,Б,У и убрать мусор и строительные материалы с земельного участка, выделенного в пользование ФИО3 и С.Т.АБ.

Решением Советского районного суда г. Самары от 29.11.2018 по гражданскому делу № 2-2862/2018 по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 Администрации городского округа Самара об установлении границ земельного участка, вступившим в законную силу 18.03.2019, установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14.09.2018 по гражданскому делу №2-2255/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении водоснабжения, вступившим в законную силу 14.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Решением Советского районного суда г. Самары от 04.02.2019 по гражданскому делу № 2-454/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о приведении водопроводного ввода в соответствие с проектно-технической документацией, вступившим в законную силу 18.04.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Решением Советского районного суда г. Самары от 08.12.2020, вступившим в законную силу 16.01.2021, по гражданскому делу № 2-3021/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в получении доступа к сети водоснабжения с целью обследования коммуникаций для составления сметы сотрудниками ООО «СКС», обязании ответчиков не чинить препятствий при проведении работ по подключению части жилого дома, принадлежащего истцу к системе водоснабжения, в удовлетворении требований не чинить препятствий при проведении работ по подключению части жилого дома, принадлежащего ФИО1, отказано, требования о доступе ООО «СКС» для обследования коммуникаций исполнены в ходе рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда г. Самары от 21.02.2022 по гражданскому делу №2-54/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в подключении к системе водоснабжения, в удовлетворении требований об устранении препятствий в подключении к системе водоснабжения, отказано.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

В связи с выделом в судебном порядке долей сторон в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, право общей долевой собственности истца на коммуникации данного жилого дома, в том числе на водопровод, утрачено.

В 2014 году ФИО1 выполнена самовольная (не согласованная с ООО «СКС») врезка в часть водопроводной трубы, идущей от колодца до стены дома. В марте 2018 года на данном участке трубы произошла авария, в связи с чем ответчиками ФИО4 и ФИО3 произведен ремонт, заключающийся в том, что в трубу диаметром 50 мм вставлена труба меньшего диаметра. В результате данного ремонта перестала поступать вода в самовольную врезку ФИО1 Истец в расходах по замене указанной трубы не участвовал.

Ответчики обращались в ООО «СКС» с заявлением о замене диаметра водопроводного ввода непосредственно после аварии (март 2018 года).

Ответчиками представлено письмо ООО «СКС» от 23.05.2018, согласно которому ООО «СКС» не возражает в изменении диаметра водопроводного ввода с d50 mm на d25 mm. Ссылки на то, что необходимо дополнительное обращение для согласования изменения диаметра водопроводного ввода либо оформление дополнительной документации, данное письмо не содержит.

Лишь 14.12.2018 в связи с поступлением заявления ФИО1 на подключением к централизованной системе водоснабжения, ООО «СКС» обратилось в адрес ФИО4 и ФИО3 с письмом о восстановлении диаметра водопроводного ввода.

Однако, необходимость восстановления диаметра водопроводного ввода возникает только в случае наличия необходимости подключения именно через него в соответствии с проектной документацией, в ином случае, по соглашению собственников, проект водоснабжения может быть изменен.

Собственники не пришли к соглашению об изменении проекта.

Судебными актами также установлено, что имеется техническая возможность восстановления водопровода в часть жилого дома, принадлежащую истцу, путем согласованной с ООО «СКС» врезки в трубу водопровода, идущего по пр.К.Маркса. Учитывая, что отношения сторон являются конфликтными, между ними имеются многочисленные судебные споры, а восстановление водоснабжения принадлежащей истцу части жилого дома по предложенной им схеме 1975 года, затрагивающей все три части жилого дома, приведет к возникновению права общей собственности сторон на водопровод, и необходимости доступа истца в части жилого дома ответчиков, отказано в подключении водопровода по схеме 1975 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-54/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в подключении к системе водоснабжения была назначена судебная эксперта.

Согласно заключениюэкспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 04.02.2022 установлено расположение системы водоснабжения в настоящее время от домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Существующая система водоснабжения от домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, проложена от магистрального трубопровода диаметром 200 мм, проходящего вдоль пр. Карла Маркса. Подключение системы водоснабжения к жилому дому выполнено в водопроводном городском колодце. От магистрального трубопровода выполнен отвод из стальной трубы диаметром 35 мм, от которого через переход проложена труба полиэтиленовая диаметром 25 мм к жилому дому, ввод трубопровода системы водоснабжения от городского колодца к жилому дому выполнен в части жилого дома ФИО4 На придомовой территории на участке между хозяйственной постройкой и жилым домом ранее была выполнена врезка в стальную трубу диаметром 40 мм и прокладка системы водоснабжения к части дома ФИО1 После аварии, произошедшей в 2018 году, и замены стальной трубы от городского колодца к жилому дому, данная врезка отсоединена от трубопровода системы водоснабжения, на момент осмотра, согласно пояснениям сторон, проложенные подземные трубопроводы от врезки до части жилого дома ФИО1 сохранились, но не функционируют.

Проектом 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружние сети» ООО «Территориальная инвестиционная компания» предусматривается устройство водопроводного колодца из сборного железобетона с устройством в нем подключения проектируемой наружной водопроводной сети диаметром 25 мм к водопроводному вводу диаметром 50 мм. Фактическое исполнение системы водоснабжения от городского колодца до здания не соответствует решениям, предусмотренным проектом, так как в настоящее время ввод выполнен из водопроводной трубы диаметром 25 мм, проложенной в стальной трубе 40 мм, по которой ранее осуществлялся ввод системы водоснабжения в жилой дом. Согласно требованиям нормативно-технической литературы минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений для водопровода и напорной канализации составляет 5 м. Расстояние от жилого дома до хозяйственной постройки- 3,54 м на участке прохождения трубопровода водоснабжения от городского колодца до ввода в жилой дом.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом расположения системы водоснабжения, а также с учетом соблюдения требований строительных норм и правил в части минимального расстояния систем водопровода от зданий и сооружений, устройства новых фундаментов вблизи существующих зданий и сооружений, технической возможности подключения части дома, принадлежащей ФИО1 к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружние сети», разработанному ООО «Территориальная инвестиционная компания», не имеется.

Технически возможным вариантом является вариант устройства ввода от городского колодца с прокладкой участка трубопровода под существующими строениями (хозяйственными постройками) бестраншейным методом – методом горизонтально направленного бурения с прокладкой трубопровода в траншее до места расположения хозяйственных построек по пр. Карла Маркса и вдоль границы земельного участка со стороны части жилого дома ФИО1 в соответствии со схемой.

Стоимость работ для выполнения технически возможного варианта подключения к системе водоснабжения части жилого дома ФИО1 составляет 231899 рублей 47 копеек.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются обязательными, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав, решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в ответеот 24.06.2019 №-обр на обращение ФИО1 по вопросу устранения препятствий для свободного выхода к местам общего пользования Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самарауказано, что при проведении проверки в отношении ФИО3 и ФИО4 по соблюдению требований законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что ФИО4 и ФИО3 самовольно заняли часть земельного участка общего пользования ориентировочной площадью 126,9 кв.м, который используется под размещение четырех капитальных и одного металлического гаража, огороженных со стороны пр. К.Маркса кирпичным забором, что является нарушением требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

С целью контроля за устранением выявленного нарушения ФИО4 и ФИО3 выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения земельного участка или оформления в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, при проведении внеплановой проверки на земельном участке по адресу: <адрес> обнаружены признаки нарушения требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, часть земельного участка общего пользования ориентировочной площадью 52, 6 кв.м самовольно занята ФИО1 под размещение двух капитальных гаражей. Таким образом, установлено, что свободному выходу (входу) с земельного участка препятствуют строения (капитальные) гаражи, установленные, в том числе и истцом на самовольно занятом земельном участке общего пользования.

На основании ходатайства ФИО3 и ФИО4 срок исполнения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства продлен до 08.02.2023.

ООО «СКС» на запрос суда и технический специалист ООО «СКС» ФИО8 в судебном заседании указали, что подключение части жилого дома ФИО1 по представленной экспертом схеме к централизованной системе холодного водоснабжения возможно, однако, будут нарушены нормы СНиП, не выдержаны нормативные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений – не менее 5 м. Прохождение сетей водопровода непосредственно под зданиями, затрудняет своевременное обнаружение аварий на данных сетях и может привести к подмыву фундамента, деформации и обрушению строений. Из плана земельного участка, принадлежащего сторонам, расположением на нем жилого дома и плотности самовольных хозяйственных построек, следует, что невозможно соблюсти требования нормативно-технической литературы относительно нормативных расстояний по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений – не менее 5 м. При любом варианте прокладки водопроводной сети, поскольку в любом случае трубы будут пролегать под хозяйственными постройками. Для соблюдения указанных требований необходимо снести существующие хозяйственные постройки, которые являются самовольными и расположены на части земельного участка, не принадлежащего сторонам на праве собственности.

ООО «СКС» было подготовлено дополнительное соглашение № к договору о подключении от 14.12.2018, согласно которого изменена точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения – водопровод д-200мм по <адрес>. Дополнительное соглашение ФИО1 не подписано.

Как установлено в ходе судебного заседания, расположение сетей водоснабжения водопровода к части дома истца по альтернативной схеме, предложенный экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (Заключение эксперта №), носит ориентировочный характер. Окончательная схема, способы прокладки трубопровода (открытый или закрытый способ), а также возможность подключения в существующий колодец на магистральном водопроводе Д-200 будет определяться специализированной проектной организацией.

Срок действия Условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (Приложение № к договору №№ от 14.12.2018) закончился 30.01.2021.

Согласно письму ООО «СКС» «Об изменении точки подключения» от 26.02.2021 «возможность подключения в существующий колодец на жилой дом по <адрес> определяется специалистами проектной организации в рамках проектирования». В случае невозможности подключения в существующий колодец, истцу необходимо будет делать новый колодец и, соответственно, изменится схема прокладки водопровода.

Кроме того, перед тем как заключить договор на подключение (технологическое присоединение) необходимо провести инженерно-геодезические изыскания, чтобы выяснить расположение наземных/подземных коммуникаций и построек на участке (выполняет ООО «СКС»), что подтверждено специалистом М. и экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» К. Результат этих изысканий служит основой для проектирования.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на письмо ООО «СКС».

Однако, данное письмо ООО «СКС» содержит ссылку на Свод правил СП 42.13330.2011, действие которого отменено Приказом Минстроя РФ №1034 от 30.12.2016 (с 01.07.2017 действует СП 42.13330.2016). Кроме того, не учитывает последующие изменения к СП42.13330.2016.

20.06.2020 приказом Минстроя РФ №824 введены Изменения №2 к СП42.13330.2016, где в примечании №7 к пункту 12.35, сказано: «При выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода-до 3 м, до трубы канализации - до 2 м. При прокладке труб водопровода и канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам», а 09.07.2022 (после принятия судом настоящего иска) приказом Минстроя РФ введены в действие Изменения №3 к СП 42.13330.2016, где уже не приводятся конкретные расстояния, а дается развернутое разъяснение пункта 12.36: «Указанные в таблицах 12.5 и 12.6 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности. К данным мероприятиям относятся обоймы, футляры, конструктивные усиления и усиленная гидроизоляция коммуникационных каналов, тоннелей и коллекторов, дополнительная гидроизоляция фундаментов и пр.»

Доказательств того, что самовольные объекты недвижимости, возведенные ответчиками, нарушают права и законные интересы, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, стороной истца суду не представлено. Также суд учитывает, что истцом не заказаны изыскательские работы, технологические условия, а также отсутствует проект прокладки трубопровода.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенных объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лиц, осуществивших такое строительство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.10.2022.

Судья /подпись/ Т.Н.Пряникова