Дело № 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поповой А.В., действующей по доверенности в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, обосновав тем, что ФИО2 не был осведомлен о полном объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования ФИО2 сотрудником полиции не была разъяснена процедура освидетельствования; перед проведением освидетельствования ФИО2 сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; сотрудник не уведомил о том, что в отношении него ведется видеозапись. Копии административного материала ФИО2 не были выданы, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, а также защитников, которые не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Защитник Попова А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, по изложенным в ней доводам.

Защитники Дьяченко А.В., Андреева М.Б., Иргалина Н.М. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав защитника Попову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 минут на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством а/м ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматривается уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № при наличии у него признаков алкогольного опьянения, на что указывали несколько признаков алкогольного опьянения;

-протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показания прибора на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при применении технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, у ФИО2 при наличии у него признаков опьянения установлено состояние алкогольного опьянения 0,688 мг/л, с результатом ФИО2 согласился;

-свидетельством о поверке № № средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 008965, согласно которому вышеуказанный прибор поверен и признан пригодным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 в связи с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, задержано и передано ФИО1 для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.;

-письменными объяснениями ФИО2, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. он употребил спиртное 0,25 л водки. Около 20.00 час. он решил поехать к брату в <адрес> из <адрес> на а/м ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №. На 95 км а/д его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на приборе алкотектор Юпитер, результат освидетельствования показал 0,688 мг/л, где он расписался и согласился;

-рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО3, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 05 минут на 95 <адрес>, им была остановлена автомашина а/м ВАЗ-21150 с г/н № под управлением ФИО2, который находился в признаками алкогольного опьянения. После чего ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством под запись видеорегистратора в патрульной автомашине. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер №, на что водитель ФИО2 был согласен, при продувке в аппарат результат освидетельствования показал 0,688 мг/л. С показанием прибора водитель согласился, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-видеозаписью с регистратора патрульной автомашины и видеокамеры инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования нарушен не был. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

По настоящему делу таких сомнений ФИО2 не высказал.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО2 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО2 процессуальных прав в том объеме, которого требует закон, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписью, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе протокола ФИО2 расписался, копия протокола ему была вручена. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту ФИО2 нарушено не было.

Доводы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов ФИО2 никаких замечаний в части неразъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении, следовательно, информирование ФИО2, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

При применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено было в процессуальных документах.

Всем перечисленным доказательствам дана правовая оценка в судебном решении, оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений мировым судьей при производстве по делу не допущено. О дате рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО2 был надлежащим образом извещен, о чем имеется собственноручная расписка. Право на защиту ФИО2 было разъяснено, в материалах дела имеется его подписка. Между тем, материалы дела об административном правонарушении на момент рассмотрения дела не содержат данных о вступлении в дело защитников ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Поповой А.В., действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова