Решение по делу № 2-25/2023 от 17.05.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-25/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-000084-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего – Дягилевой И.Н.

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

17 мая 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г.Киселевска «Управление по благоустройству» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г.Киселевска «Управление по благоустройству» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивировала тем, что 09.07.2021 в 14.50, ее сын, ФИО2, двигаясь по своей полосе движения на автомобиле TOYOTA CAMRY государственный номерной знак № по дороге <...>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на его полосе движения, правыми передним и задним колесами. В результате удара на автомашине было повреждено правое передние колесо, а также скрытое повреждение.

Ее сыном на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили: справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, определение, в котором указано что ее сыном, ФИО2, не был нарушен ни один пункт правил дорожного движения.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 (п.4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.).

Яма находилась в центральной части дороги на полосе движения и превышала допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-2017 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Считает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Муниципального казенного учреждение г. Киселевска «Управление по благоустройству», который должным образом не исполнял свои обязанности по надлежащему состоянию проезжей части, что послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.9 ст.6 ФЗ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог технически регламентам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 4.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местной значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дора местного значения.

Исходя из указанных норм права, следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящей Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 (ГОСТ Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.

При этом указано, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.11 ГОСТ Р 52289-2019 знаки, устанавливаемые на конструктивно выделенных разделительной полосе, островках безопасности и направляющих островках или обочине в случае отсутствия дорожных ограждений размещают на травмобезопасных опорах по ГОСТ 32948. Верхний обрез фундамента опоры знака выполняют в одном уровне с поверхностью разделительной полосы, островка безопасности и направляющего островка, обочины или присыпной бермы.

5.1.12 В местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

5.1.13 Расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть от 50 до 200 мм.

Знаки на одной опоре, распространяющие свое действие на разные проезжие части одного направления движения, располагают над соответствующими проезжими частями или максимально приближают к ним с учетом технических возможностей и требований настоящего стандарта.

Таким образом, очевидно, что причиной ДТП послужило то, что участок дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, находится в непосредственном в ведении Муниципальное Казенное учреждение г. Киселевска «Управление по благоустройству», и они должным образом не исполняли свои обязанности по надлежащему состоянию проезжей части, что послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного ДТП, ей - ФИО1, законному владельцу поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № был причинен ущерб и согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства в лице ИП Т. при решении вопроса о выплате возмещения сумма стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 061,26 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят один рубль 26 копеек) рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят рублей). Стоимость услуг эксперта ИП Т. по договору № от 12.07.2021 за проведение исследования автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 000 (три тысячи) рублей. Что подтверждается кассовым чеком № от 19.10.21 г. и актом приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случая) - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимости выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

30.07.2021 года Муниципальное Казенное учреждение г. Киселевска «Управление по благоустройству» была получена досудебная претензия в которой ее сын предложил добровольно возместить причиненный ущерб в размере 76 084 руб., расходы юридически; услуг в размере 3 000 руб., ИТОГО: 79 084 руб.

Муниципальное Казенное учреждение г. Киселевска «Управление по благоустройству» ответил на претензию, что, что ее сын имел техническую возможность объехать выбоины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина Муниципального Казенного учреждение г. Киселевска «Управление по благоустройству» выразилась в том, что данная организация должным образом не исполнял свои обязанности по надлежащему состоянию проезжей части на остановочном павильоне по адресу <...>, что не обеспечило безопасное движения транспортного средства, повлекло за собой нарушение федеральной законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно требований ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., что способствовало возникновению ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требование в которой истцу отказано.»

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в оплату услуг представителя в разумных пределах.»

К судебным расходам истца относится:

- расходы юридических услуг в размере 23 000 рублей;

- оплата независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Также ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 032,34 рублей данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные ею исковые требования, суд, как она думает, должен исходить из того, что Муниципальное Казенное учреждение г. Киселевска «Управление по благоустройству» ненадлежащим образом не исполнил обязанности по содержании участка дороги по адресу <...> своевременно не устранил, повреждения дорожного полотна, не принял меры к его ограждению и обозначении соответствующими дорожными знаками. Муниципальное Казенное учреждение г Киселевска «Управление по благоустройству» как обслуживающая организация обязавшаяся обеспечить соответствие состояния дорог техническим регламентам другим нормативным требованиям, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участка дороги.

Таким образом, состояние дороги по адресу <...> в момент совершения дорожно - транспортного происшествия находилось в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца и деятельностью ответчика по содержанию дороги и Муниципальное Казенное учреждение г. Киселевска «Управление по благоустройству» является лицом, обязанным возместить истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вред.

Просит взыскать с Муниципального Казенного учреждения г.Киселевска «Управление по благоустройству» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 061,26 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 9 350 и стоимость экспертного заключения - 3 000 рублей, всего 97 411,26 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 3 032,34 рублей, расходы за уплаченные за оказанные консультационные и представительские услуги в размере 23 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УЖКХ КГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. (ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ.)

Согласно п. 12 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления, в том числе в лице муниципальных предприятий, созданных в целях выполнения соответствующих видов работ.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2021 в 14.50 час. в городе Киселевске на ул. Геологическая, 1 ФИО2, управляя транспортным средством «ТОYОТА САМRY», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего повредил правую переднюю шину.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и представленным административным материалом по факту ДТП от 09.07.2021.

Согласно определению № от 09.07.2021, вынесенному ст. инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области З., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 19.10.2021, составленное ИП Т., в результате ДТП транспортному средству «ТОYОТА САМRY», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие бампера переднего левого, задиры пластмассы; нарушена целостность антигравийной пленки бампера переднего; деформирован диск литой № передний правый; грыжа на шине передней правой № №; деформирован рычаг подвески передний правый. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ТОYОТА САМRY», государственный регистрационный знак №, составляет 85 061,26 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 350 рублей. Оценка наличия причинно-следственной связи между наездом на препятствие, указанном в исковом заявлении истца, и выявленными повреждениями в автомобиле, экспертом не производилась и в экспертном заключении не отражена (л.д.28-54).

Согласно сведениям, подтвержденным выпиской из единого государственного реестра, автомобильная дорога, адрес: <...> с кадастровым номером №, протяженностью 229 м значится за правообладателем муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству», передана в оперативное управление № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-71).

Согласно Уставу МКУ «Управление по благоустройству», учреждение является муниципальным учреждением казенного типа на основании Распоряжения главы Киселевского городского округа от 27.06.2011г. № 859-р (п.1.1.), основным видом его деятельности является осуществление функций заказчика при проведении процедур по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.2.2), в том числе - размещение муниципального заказа в установленном законом порядке на следующие виды работ и услуг: строительство, содержание и капитальный ремонт дорог общего пользования местного значения (п.2.2.1, пп. «а) (л.д.59-68).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее - Основных положений) должностные и иные (юридические) лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в том числе, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-2017.

ГОСТ Р50597-2017 определяет перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы I ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, произошедшего в г. Киселевске на ул. Геологическая, 1 от 09.07.2021 года, а также акта выявленных недостатков на вышеуказанном участке автомобильной дороги было зафиксировано наличие выбоины с размерами: длина 1,35 см, ширина 0,81 см, глубина 12 см.

Ввиду оспаривания ответчиком своей вины в возникновении у истца материального ущерба по ходатайству стороны ответчика определением суда от 27 декабря 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» № от 15.04.2023 года (л.д.197-214) Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить въезд в не огражденную и не обозначенную дорожными знаками выбоину применив экстренное торможение при исправной тормозной системе с полной остановкой транспортного средства до выбоины на дорожном полотне со скоростью 40-60 км/ч.

Остановочный путь а/м ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак: №, при ДТС от 09.07.2021 г., при сложившейся ДТС, при скорости движения в 40 км/ч, составит - 13,75 м.

Остановочный путь а/м ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак: №, при ДТС от 09.07.2021 г., при сложившейся ДТС, при скорости движения в 60 км/ч, составит - 21,14 м.

В рассматриваемом случае, водитель ФИО2, в сложившейся ситуации, не имел возможности предотвратить ДТП ввиду того, что не обнаружил опасность для движения.

Исходя из имеющихся сведений, представленных эксперту, эксперт не выявил признаков нарушения водителем ФИО2 требований ПДД.

ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а также требованиями приложения № 1 («ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ») и приложения № 2 («ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ») к ПДД РФ. Исходя из имеющихся сведений, эксперт не выявил признаков нарушения водителем ФИО2 требований ПДД.

При исследовании по вопросу № 1 эксперт выявил, что водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП ввиду того, что не обнаружил опасность для движения, по объективным причинам.

Исправное управляемое движение автомобиля обеспечивается созданием устойчивой прямой и обратной связи, так называемой системы «ВАДС», что расшифровывается, как: «В» - водитель, «А» - автомобиль, «Д» - дорога, «С» - среда.

В том случае, когда происходит изменение в состоянии одного из элементов «ВАДС», возможно возникновение ДТС, способствующей возникновению ДТП. Причиной наезда автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак: №, на выбоину, является нарушение в системе «ВАДС» (элемент «Д» системы «ВАДС»), не зависящее от водителя (элемент «В»). Соответственно, причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие дефекта дорожного полотна (выбоины).

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Заключение не вызывает сомнений у суда, ответчиками не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку на рассматриваемом участке дороги, а именно на ул. Геологическая, 1 г. Киселевска Кемеровской области имелась выбоина длиной 1,35 м, шириной 0,81 м, глубиной 12 см, при этом никаких временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, ответчиками на данном участке дороги не вводилось.

Допущенные нарушения МКУ «Управление по благоустройству» п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 создали опасные условия для движения транспортных средств.

Обязанности по оперативному управлению вышеуказанным участком автомобильной дороги и содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложены на ответчика МКУ «Управление по благоустройству», в связи с чем, именно этот ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере 94411,26 руб.. Требования истца о взыскании с ответчика МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения размере 3000 руб., однако в материалы дела не представлен подлинник квитанции, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, как стороны выигравшей в споре, оплаченные по чек-ордеру от 10.01.2022 года (л.д.3) подлежат возмещению 3 032,34 руб.

Экспертной организацией ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» представлено заявление (л.д.196) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб..

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 27.12.2022 года по ходатайству ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены, вышеуказанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Управление по благоустройству» в пользу экспертной организации.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за уплаченные за оказанные консультационные и представительские услуги в размере 23 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Понесенные истцом судебные расходы за уплаченные за оказанные консультационные и представительские услуги в размере 23 000 руб., подтверждается договором № от 29.12.2021, при этом акт сдачи-приемки юридических услуг в материалах дела отсутствует.

Представителем было составлено только исковое заявление, претензионный порядок обязательным по данной категории дел не является. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

В связи с чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части расходов за уплаченные за оказанные консультационные и представительские услуги в размере 5000 руб. – за составление искового заявления, в удовлетворении остальной суммы в размере 18000 руб., отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г.Киселевска «Управление по благоустройству» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Киселевска «Управление по благоустройству» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 85 061 рублей 26 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9 350 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 032 рубля 34 коп., возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, а всего 102 443 (сто две тысячи четыреста сорок три) рубля 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению г.Киселевска «Управление по благоустройству» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 рублей и расходов за консультационные и представительские услуги в сумме 18 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Киселевска «Управление по благоустройству» в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно–Консультационная Компания «Арс» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ДТП в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.