Решение по делу № 2-967/2025 от 20.02.2025

Дело № 2-967/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000216-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Пиноеве С.М., с участием прокурора Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчиков ущерб, причинённый им в результате ДТП. В пользу ФИО1 с ФИО3, причинённый ущерб транспортному средству в размере 1 641 300 руб., судебные расходы: по оплате оценочной экспертизы 12000 руб., по оформлению доверенности 1100 руб., за услуги представителя 25 000 руб., по оплате госпошлины 31413 руб., по эвакуации ТС 18 540 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.08.2024-10.01.2025 в размере 125 006 руб. от суммы 1 641 300 руб., а также далее по день фактического исполнения обязательств, в соответствии ст.395 ГК РФ. С ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 руб., медицинские расходы в размере 3 555 руб., расходы по оформлению доверенности 1 100руб., за услуги представителя 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указывают, что 24.08.2024 г. в 18 час. 05 мин. на 344 км. а/д Р 258 Байкал произошло ДТП с участием автомобилей марки «Ниссан Икс Трейл» рег.знак ... под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО1 и автомобилем марки «Хонда Фит», рег.знак ..., принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно оценки ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 224 900 руб., рыночная стоимость равна 1 957 700 руб., величина годных остатков 316 400 руб., в связи с чем сумма ущерба составила 1 641 300 руб. (1 957 700 – 316 400). При обращении в страховую компанию виновника ДТП в АО «СК «Астро-Волга» был получен ответ о том, что полис ОСАГО на автомобиль «Хонда Фит», рег.знак ... не выдавался, представленный полис является поддельным. В результате ДТП истец ФИО2 получила повреждения здоровья, которые подтверждаются медицинскими документами.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 24.08.2024 г. в 18 час. 05 мин. на 344 км. а/д Р 258 Байкал произошло ДТП с участием автомобилей марки «Ниссан Икс Трейл» рег.знак ... под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО1 и автомобилем марки «Хонда Фит», рег.знак ..., принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся в прямом направлении, в результате столкновения, автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство «ГАЗ А65R32» рег.знак ...

Виновным в ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением от 24.08.2024г.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Полис серии ХХХ ..., гражданская ответственность истцов застрахована в АО «Согаз» полис серии ХХХ ....

При обращении в страховую компанию виновника ДТП, был получен ответ о том, что полис серии ХХХ ... страховая компания АО «СК «Астро-Волга» не выдавало, полис является поддельным.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6).

В виду не исполнения владельца ТС обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда, истец обоснованно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела, ответа ГИБДД МВД России по РБ следует, что собственником автомобиля марки «Хонда Фит», 2001 года выпуска, рег.знак ... с 13.07.2023г. по настоящее время значится ФИО3

Таким образом, на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника ТС ФИО3

По заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ... от 05.11.2024г. восстановительная стоимость автомобиля «Ниссан Икс Трейл» рег.знак ... составляет 2 244 900 руб., рыночная стоимость равна 1 957 700 руб., величина годных остатков 316 400 руб., в связи с чем сумма ущерба составила 1 641 300 руб. (1 957 700 – 316 400).

Суд принимает во внимание проведенную экспертизу, возражений, ходатайств по проведению судебной экспертизы не поступало, как не поступали иные доказательства и возражения, опровергающие доводы истца, на основании ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу собственника поврежденного автомобиля ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 641 300 руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежат взысканию в размере 10 000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (квитанция об оплате от 05.11.2024), расходы по оформлению доверенности 1100 руб. (квитанция от 06.11.2024 на сумму 2200 руб.), по оплате госпошлины 31 413 руб. (квитанция от 24.12.2024), по эвакуации автомобиля 18 540 руб. (квитанция от 24.08.2024), всего сумма судебных расходов составила 63053 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 006 руб. за период с 24.08.2024 – день ДТП, по 10.01.2025г. – дата подачи иска в суд от сумы основного долга 1 766 306,76 руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП водителю ФИО2 был причинен вред здоровью: <данные изъяты>, что подтверждаются медицинскими документами, заключением эксперта СМЭ ... от 08.10.2024г.

В день ДТП за рулем транспортного средства ФИО3 находился ФИО4, который был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

Суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО2 также просит взыскать понесенные медицинские расходы в размере 3555 руб., о чем представлены заключения и рекомендации врачей, квитанции об оплате медикаментов. Между тем, рассматривая рекомендованное лечение и медикаменты с представленными квитанциями, суд не усматривает оснований для взыскания с виновника ДТП расходов по приобретению истцом таких лекарственных препаратов как - капли тауфон для глаз на сумму 142 руб., полисорб МП порошок на сумму 448 руб., в связи с чем взысканию подлежит сумма расходов в размере 2 965 руб. (3555-142-448).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию по оформлению доверенности 11000 руб. (квитанция от 06.11.2024 на сумму 2200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 1 641 300 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., судебные расходы в размере 63 053 руб., всего 1 714 353,0 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование денежными средствами за период с 24.08.2024-10.01.2025 в размере 125 006 руб. от суммы 1 641 300 руб., а также далее по день фактического исполнения обязательств, в соответствии ст.395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... ...) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., медицинские расходы в размере 2965 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., на услуги нотариуса в размере 1100 руб., всего 64 065,0 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025г.

Судья С.С. Калмыкова