Судья Машутинская И.В. № 2а-1445/2023 27 сентября 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-6078/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 13 апреля 2022 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 21 февраля 2023 года об аннулировании разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 о обратился с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по Ненецкому автономному округу) о признании незаконными решений от 13 апреля 2022 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, от 21 февраля 2023 года об аннулировании разрешения на временное проживание.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2023 года на адрес его электронной почты поступило уведомление № 27/5/1030 от 22 февраля 2023 года, в котором сообщалось, что решением УМВД России по Ненецкому автономному округу от 21 февраля 2023 года аннулировано ранее выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В ходе уточнения информации ему стало известно, что 11 апреля 2022 года в отношении него вынесено решение УМВД России по городу Архангельску о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что решения приняты без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, его рода занятий, образа жизни, ограничивают его права и свободы, в том числе право на получение образования.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УМВД России по городу Архангельску, начальник УМВД России по городу Архангельску ФИО2, начальник УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 о просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что административный истец является студентом по очной форме обучения, в Российской Федерации у него проживают близкие родственники, положительно характеризуется, имеет источник дохода, имеет намерение вступить в брак с гражданской Российской Федерации. Совершенные административным истцом правонарушения не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законам страны пребывания.

Заслушав представителя административного истца ФИО1 о ФИО4 к, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков УМВД России по городу Архангельску, начальника УМВД России по городу Архангельску ФИО2 ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Азербайджанской Республики 27 октября 2021 года УМВД России по Ненецкому автономному округу выдано разрешение на временное проживание.

Как следует из расписки о получении разрешения на временное проживание от 28 октября 2021 года (л.д. 29), административный истец предупрежден об основаниях для его аннулирования, о чем имеется его собственноручная подпись.

Решением УМВД России по городу Архангельску № 29МА027504 от 13 апреля 2022 года ФИО1 о на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением № 0000044/2021/83 от 21 февраля 2023 года разрешение на временное проживание, выданное ФИО1 о УМВД России по Ненецкому автономному округу, аннулировано н основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 о оспорил его в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, исходил из того, что вынесенные в отношении ФИО1 о решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на временное проживание приняты компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО1 о преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и приняты при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, основаны на исследованных судом доказательствах и положениях действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое в силу пункта 4 данных Правил уполномочено принимать такие решение непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае оспариваемые решения приняты уполномоченным органом при наличии правомерного повода с соблюдением установленного порядка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности вмешательства государства и нарушении права административного истца на частную жизнь, лишении возможности продолжить получение высшего образования суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Совершение правонарушения виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений.

В данном случае иностранный гражданин ФИО1 о совершил на территории Российской Федерации за незначительный промежуток времени(с декабря 2021 года по февраль 2022 года) неоднократно (4 раза) административные правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны несущественными проступками.

Таким образом, административный истец, проживая на территории Российской Федерации, неоднократно нарушил нормы действующего в Российской Федерации законодательства в области безопасности дорожного движения, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности, несмотря на принятые в отношении него первичные меры административного реагирования своего отношения к законодательству страны пребывания не изменил, что свидетельствует о неуважении к законам Российской Федерации, в связи с чем, въезд в Российскую Федерацию ему запрещен обоснованно, что послужило также достаточным и законным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о стойком нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Из содержания судебного постановления следует, что обстоятельства, касающиеся личности заявителя, его семейного положения, учебной деятельности, характера и степени общественной опасности совершенных им противоправных деяний, приняты во внимание, а представленным административным истцом доказательствам в обоснование своей позиции дана надлежащая оценка. При вынесении оспариваемых в данном деле решений вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неразрешение на въезд ФИО1 о на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, оправдан насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, права и свободы административного истца не нарушает. Установленный в отношении ФИО1 о запрет носит временный характер, его продолжительность определена уполномоченным органом в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Проживание на территории Российской Федерации супруги ФИО1 о, брак с которой зарегистрирован 19 сентября 2023 года, то есть после принятия оспариваемого решения и незадолго до разрешения спора судом апелляционной инстанции, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи