Дело № 5-496/2025

78RS0015-01-2025-006896-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2025 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал № 442), расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Трейдком», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

вину ООО «Трейдком» в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах: 29 марта 2025 года в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> ООО «Трейдком» умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о предоставлении сведений, указанных в определении №17/3 от 17 марта 2025 года и необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес общества заказным письмом 18 марта 2025 года и получено ООО «Трейдком» 25 марта 2025 года. В отведенный ч.5 ст.26.10 КоАП РФ срок истребуемые сведения от ООО «Трейдком» не получены. Уведомления о невозможности предоставления сведений не поступало.

В судебное заседание законный представитель ООО «Трейдком» - генеральный директор ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, суду не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитники ООО «Трейдком» Самыжов Р.Е., Нерус В.В. в Невском районном суде Санкт-Петербурга вину общества в совершении административного правонарушения не признали, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены многочисленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Нарушена подсудность при направлении дела для рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга. Основанием к вынесению определения об истребовании сведений в отношении ООО «Трейдком» послужило проведение в отношении этого юридического лица процессуальных действий по делу об административном правонарушении по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. На основании ст.ст. 10, 14 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой проверки должно следовать из распоряжения (приказа) соответствующего руководителя, с согласованием районной прокуратурой, о чем должно заранее уведомляться юридическое лицо, а позже составляться акт по результатам проверки. Однако распоряжение (приказ) в материалах дела отсутствуют. Производство по делу возбуждалось по двум частям ст. 12.31.1 КоАП РФ. Постановление по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ вынесено 25 февраля 2025 года, то есть до вынесения определения об истребовании сведений от 17 марта 2025 года и возбуждения дела по ст. 17.7 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2025 года). По ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ вынесено 21 марта 2025 года, то есть до истечения сроков выполнения определения об истребовании сведений от 17 марта 2025 года – 29 марта 2025 года. В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен без участия законного представителя ООО «Трейдком» - ФИО3, с участием адвоката Самыжова Р.Е. и представителя ФИО3 – Неруса В.В. При этом, законным представителем общества является ФИО2. Адвокат Самыжов Р.Е. также не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку защищал ООО «Трейдком» в лице ФИО3 Протокол об административном правонарушении подписан и Нерусом В.В. и Самыжовым Р.Е., к нему приложены их письменные пояснения, что не может быть законным. Протокол составлен не в том время, которое указано в извещении. Протокол об административном правонарушении не согласуется с диспозицией предъявленной статьи административного правонарушения. На основании изложенного просят не использовать представленные документы, составленные в отношении ООО «Трейдком» в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, указали, что постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года ООО «Трейдком» уже привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в рамках определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 20 июня 2025 года защитник Самыжов Р.Е. указал, что определение об исправлении описки в постановлении должностного лица о привлечении юридического лица по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ вынесено спустя два месяца после вынесения постановления, что делать в данном случае нельзя. Если постановление вступило в законную силу, либо выбыло из производства должностного лица то никаких исправлений уже сделать невозможно. Также из текста определения от 25 апреля 2025 года следует, что постановление вынесено ФИО4, однако данное постановление вынесено ФИО5

Защитник Нерус В.В. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга 20 июня 2025 года указал на то, что считает показания инспектора ФИО1 ложными, поскольку он умышлено не приобщил к материалам дела, представленные ему юридическим лицом сведения. Законный представитель юридического лица, вызванный в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, извещением №18/2 от 18 февраля 2025 года явился по вызову и представил все запрашиваемые сведения, что подтверждается отметкой государственного инспектора БДД ФИО1 сделанной на извещении «Явился 13 марта 2025 года в 16:00».

По ходатайству защитника Нерус В.В. к материалам дела приобщены следующие документы: копия договора №17/15 от 20 апреля 2015 года с дополнительными соглашениями, копия договора 01/01-ТК от 01 января 2021 года, копия выписки из журнала контроля тех. осмотра, копия журнала предрейсового осмотра, копия трудового договора от 02 июля 2024 года, копия договора №25/03/2024-1 от 25 марта 2024 года с дополнительным соглашением от 17 февраля 2025 года. Из пояснений защитника следует, что данные документы переданы должностному лицу ФИО1 11 февраля 2025 года по извещению, врученному водителю ФИО6 10 февраля 2025 года.

Допрошенный в судебном заседании 10 июня 2025 года в качестве свидетеля государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 пояснил, что в рамках государственного контроля выявлено транспортное средство, собственником которого является ООО «Трейдком». Опрошен водитель, актом о проведении постоянного рейда зафиксированы нарушения, на основании чего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований перевозки груза, отсутствия медицинского осмотр. Все составленные документы направлены в адрес ООО «Трейдком», также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для установления виновности лиц, в совершении административных правонарушений. Сведения представлены не были, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Это было первое истребование. Далее в отношении юридического лица составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. После составления протоколов вынесено ещё одно определение об истребовании сведений, а также определена дата рассмотрения протоколов об административных правонарушениях. Первый протокол по 12 главе рассматривался в марте. При этом, в одном из постановлений допущена ошибка- вместо марта указан февраль, в связи с чем, вынесено определение об исправлении ошибки. Это определение направлено в адрес ООО «Трейдком». Для составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ явились защитники. При этом, ФИО3 не допущен в качестве защитника, поскольку у него отсутствовала надлежащая доверенность. Далее защитники заявляли ходатайства, которые были рассмотрены. Указал ФИО3 как законного представителя в протоколе об административном правонарушении ошибочно. Первоначально пояснил, что никакие документы от ООО «Трейдком» ФИО3 ему не приносил, но вспомнив, уточнил, что ФИО3 приносил определение с ошибкой в фамилии водителя, и представился инспектору курьером.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из ч. 1 ст. 26.10 указанного Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2025 года государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 вынесено определение № о возбуждении в отношении ООО «Трейдком» дела об административном правонарушении по ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

17 марта 2025 года указанным должностным лицом вынесено определение №17/3 об истребовании у ООО «Трейдком» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно указанному определению, ООО «Трейдком» обязано предоставить сведения (документы, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела, согласно перечню, указанному в определении) в течение трех рабочих дней со дня получения копии определения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № определение направлено 18 марта 2025 года и получено юридическим лицом 25 марта 2025 года.

Вместе с тем, ООО «Трейдком» не выполнено законное требование должностного лица и истребуемые сведения (документы), в срок до 00 час. 01 мин. 29 марта 2025 года, не представлены, уведомление невозможности представления указанных сведений также не направлено.

25 апреля 2025 года государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в отношении ООО «Трейдком» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО «Трейдком» - генерального директора ФИО2, извещенной о времени и месте составления протокола, копия данного процессуального документа направлена в адрес юридического лица.

Протокол об административном правонарушении № от 25 апреля 2025 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

При этом, указание в протоколе об административном правонарушении на то, что законным представителем общества является ФИО3, расценивается судом в качестве описки, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что законным представителем ООО «Трейдком» является ФИО2. Данная описка не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в то время, которое указано в извещении также не влечет признание данного документа ненадлежащим доказательством по делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен при наличии надлежащего уведомления законного представителя ООО «Трейдком» о времени и месте его составления, а также в присутствии защитников юридического лица, допущенных должностным лицом к участию в деле, которые при составлении данного процессуального документа, воспользовались правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ.

Довод защитников о том, что адвокат Самыжов Р.Е. не мог принимать участие при составлении протокола, так как защищал ООО «Трейдком» в лице ФИО3, не свидетельствует о порочности данного процессуального документа, поскольку как следует из материалов дела адвокатом Самыжовым Р.Е. представлен ордер № от 25 апреля 2025 года на оказание юридической помощи ООО «Трейдком» при производстве по делу в качестве защитника в ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга, а также в суде первой инстанции.

При этом, не имеется оснований полагать, что права юридического лица на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трейдком» вынесено 25 февраля 2025 года, то есть до вынесения определения об истребовании сведений от 17 марта 2025 года, несостоятельны, поскольку из представленных по запросу суда материалов по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП в отношении ООО «Трейдком» следует, что должностным лицом вынесено определение об устранении описки от 25 апреля 2025 года, согласно которому исправлена описка в постановлении №, а именно читать дату вынесения постановления 25 марта 2025 года.

При этом, вопреки утверждению защитника Самыжова Р.Е. ст. 29.12.1 КоАП РФ не предусматривает определенного срока исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, а также не ограничивается конкретной стадией производства по делу.

Довод о том, что постановление должностного лица в отношении ООО «Трейдком» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ вынесено до истечения сроков выполнения определения об истребовании сведений от 17 марта 2025 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Правовые основания для истребования у ООО «Трейдком» сведений в рамках возбужденного дела об административном правонарушении у должностного лица имелись.

При этом ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ не предусматривает возможности не предоставления указанных сведений по усмотрению организации, исходя из субъективной оценки их действительной необходимости для разрешения конкретного дела, устанавливая обязанность при невозможности представления истребованных сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, совершение которого вменено ООО «Трейдком», в данном случае выражается в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий в рамках ст. 26.10 КоАП РФ - истребовании сведений, необходимых для разрешения возбужденного дела об административном правонарушении по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, при рассмотрении которого и разрешаются, в том числе, вопросы законности и обоснованности возбуждения дела, виновности лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Доводы защитников о том, что исребуемые сведения представлялись должностному лицу, объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли.

Отметка, сделанная государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 на извещении №18/2 от 18 февраля 2025 «Явился 13 марта 2025 года в 16:00», не подтверждает представление должностному лицу документов, истребуемых определением от 17 марта 2025 года.

Голословное заявление защитника, что документы, представленные в заверенных копиях в судебном заседании, переданы должностному лицу ФИО1 11 февраля 2025 года по извещению, врученному водителю ФИО6 10 февраля 2025 года, также не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, данное утверждение расценивается как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Довод о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подведомственности является несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 29. КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих, в том числе, административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии, является адрес места нахождения юридического лица, в данном случае: Санкт-<адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении подсудно Невскому районному суду Санкт-Петербурга.

Довод стороны защиты о том, что постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года ООО «Трейдком» уже привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в рамках определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не может послужить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку указанным постановлением от 28 апреля 2025 года ООО «Трейдком» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение определения №18/2 от 18 февраля 2025 года, что свидетельствует о самостоятельном составе административного правонарушения.

Суд признает представленные должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность ООО «Трейдком» в его совершении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая принципы законности, справедливости, неотвратимости наказания, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела и обстоятельства совершения административного правонарушения, судья полагает возможным назначить ООО «Трейдком» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Трейдком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), <данные изъяты>

Судья Волгина А.В.