Дело № 2а-386/2023
УИД 36RS0001-01-2022-004051-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по снятию ареста с автомобиля и прекращение его реализации на торгах,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, связанных с передачей автомобилей Фольксваген Туарег и Ауди А6 на общую сумму 1324000 рублей специализированной организации для реализации, в связи с несоразмерностью стоимости автомобилей остатку задолженности по исполнительному производству; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанности снять арест с автомобиля Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> и прекратить его реализацию.
Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа на исполнении находится сводное исполнительное производство № 23304/18/35030-ИП, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Воронежа на основании решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 денежных средств, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству до 16.10.2022 года составляет 373852 рублей 45 копеек, после уплаты задолженности в размере 190 000 рублей остаток составил 183 852 рубля 45 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее должнику в виде двух автомобилей, наложен арест с правом беспрепятственного пользования. Решением районного суда установлена оценка имущества - двух автомобилей: Ауди А6 в размере 375000 рублей и Фольксваген Туарег в размере 949000 рублей. Постановлением судебного пристава от 30.09.2022 года указанные автомобили переданы для реализации на торгах. Учитывая самостоятельное погашение им долга по исполнительному производству, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку такие действия могут повлечь одновременную реализацию всего переданного на торги имущества, стоимость которого значительно превышает оставшуюся часть задолженности по исполнительному производству, потому обратился в суд с иском.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.12.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО5.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.01.2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Фомина Е.А., действующая на основании ордера, поддержала доводы уточненные исковые требования, просила об их удовлетворении. Утверждала, что передача на реализацию транспортных средств истца может повлечь их одновременную реализацию на торгах, тогда как стоимость транспортных средств значительно превышает остаток задолженности по исполнительному производству, учитывая частичное погашение задолженности ФИО1
Представитель начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области – ФИО6, действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что для реализации передаются оба транспортных средства, при этом при реализации одного из них, в случае достаточности денежных средств для погашения всей задолженности, другое транспортное средство не реализуется. Наложение ареста на два автомобиля, принадлежащие должнику и передача их реализации связана с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также сокрытием должников транспортных средств от их проверки, а также от реализации. Судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно вручались требования о передаче транспортных средств, однако требования были проигнорированы, в связи с чем, должник привлекался к административной ответственности. Кроме того долг по исполнительному производству увеличивается в связи с начислением процентов на непогашенную часть основного долга, что установлено судебным решением, на основании которого выдан исполнительный лист.
Истец, судебный пристав-исполнитель, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
От судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ст. 62 КАС РФ).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества.
Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, на исполнении Железнодорожном РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство № 23304/18/36030-СД на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 задолженности, исполнительные производства, объединенные в сводное, возбуждены 15.06.2018 году. Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2
Поскольку в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не установлено наличие достаточных денежных средств, на которое судебный пристав мог бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем 08.05.2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на выявленное им имущество должника – легковой автомобиль Ауди А6, 2000 года выпуска, в акте указано, что предварительная оценка указанного автомобиля составляет 200000 рублей. Кроме того 15.05.2015 года судебным приставом составлен аналогичный акт в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, также принадлежащего должнику. Предварительная оценка автомобиля составила 500 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.07.2022 года в том числе, установлена надлежащая оценка имущества ФИО1: легкового автомобиля Ауди А6, 2000 года выпуска, составляющую, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Л» №01/2022-С от 15.07.2022 года, по состоянию на 25.05.2022 года без НДС - 375 000 рублей и легкового автомобиля Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, составляющую, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Л» №01/2022-С от 15.07.2022 года, по состоянию на 25.05.2022 года без НДС - 949000,00 рублей.
Во исполнение указанного решения районного суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.09.2022 года об оценке имущества должника и установлении той оценки, которая постановлена приведенным выше решением. В постановлении отмечено, что задолженность по исполнительному производству на момент вынесения постановления составляла 303 852,41 рубль.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании решения районного суда взысканию с ФИО1 также подлежат проценты от суммы основного долга до момента полного погашения задолженности, в связи с чем, сумма задолженности, приведенная в постановлении и справке, не свидетельствует о действительном объеме неисполненных должником обязательств по погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства.
Из представленной представителем ответчика справки о расчете процентов следует, что размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2018 года по 29.01.2023 года составляет 78229,72 рублей. Постановления об определении задолженности по процентам не вынесено, расчет произведен примерно на дату рассмотрения дела и не учитывает продолжение начисления процентов по причине неполного погашения суммы основного долга по исполнительному производству. Согласно справке о размере задолженности по исполнительному производству, по состоянию на 30.01.2021 года размер задолженности составляет 432338,63 рубля, однако в данную сумму включены требования ФИО4 в размере 87532 рубля 45 копеек по исполнительному листу и заявлению взыскателя, поступивших в Железнодорожный РОСП г. Воронежа уже в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Воронежа настоящего административного дела, а именно 07.02.2023 года, потому такие требования суд учитывает, применительно к обстоятельствам дела как обстоятельства, препятствующие снятию ареста с автомобиля Фольксваген Туарег, поскольку данное имущество обеспечивает требования должников по сводному исполнительному производству.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 года приняты меры к принудительной реализации имущества должника на торгах - двух автомобилей Фольксваген Туарег и Ауди А6.
Сообщениями заместителя руководителя Росимущества руководителю организации, осуществляющей комиссионную реализацию имущества должников, руководителю УФССП России по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю сообщено о поручении ООО «АКРИДА» реализацию двух автомобилей должника на сумму 375 000 рублей и 949 000 рублей.
Между тем, имущество должником не было передано в ответ на полученное им 23.11.2022 года от судебного пристава-исполнителя требование, в связи с чем, ФИО1 28.11.2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Требование о передаче имущества для реализации, полученное 28.11.2022 года также было проигнорировано должником, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ постановлением от 05.12.2022 года. Должником аналогично и неоднократно игнорировались требования, полученные им 05.12.2022 года, 12.12.2022 года, за что он также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что передача на реализацию имущества должника в виде двух транспортных средств, стоимостью 375 000 рублей и 949 000 рублей, была связана не только с определенным размером задолженности по исполнительному производству, который продолжает увеличиваться с 2018 года, но и с игнорированием ФИО1 требований судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию транспортных средств (хотя бы одного из них, если он и был согласен с соразмерной реализацией одного из автомобилей на торгах).
Погашение задолженности ФИО1 по исполнительному производству самостоятельно начало осуществляться фактически после совершения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на передачу транспортных средств должника для их принудительной реализации, что следует из хронологии совершаемых приставом действий и осуществляемых должником платежей.
При таких обстоятельствах суд не может признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, связанных с передачей автомобилей Фольксваген Туарег и Ауди А6 на общую сумму 1324000 рублей специализированной организации для реализации, в связи с несоразмерностью стоимости автомобилей остатку задолженности по исполнительному производству, поскольку подобная оценка обстоятельств передачи на реализацию имущества должника, без учета игнорирования должником законных требований судебного пристава-исполнителя, отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, нахождение на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа исполнительных производств, объединенных в сводное, в период времени с 2018 года, постоянное увеличение задолженности ввиду начисления процентов, свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи на принудительную реализацию двух транспортных средств должника.
Рассматривая требования истца о прекращении реализации автомобиля Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, суд находит заслуживающими внимания доводы уточненного иска и устных пояснений административного истца о том, что при передаче двух автомобилей Ауди А6 и Фольксваген Туарег, оцененных в общей сумме 1324000 рублей возможна их одновременная реализация при том, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству, учитывая также новое поступившее заявление от взыскателя ФИО4 с исполнительным листом на взыскание с ФИО1 денежной суммы в размере 87532,45, согласно справке судебного пристава-исполнителя, составляет 432338,63 рублей, включая исполнительский сбор. Кроме того, представитель ответчиков не смог пояснить, будут ли реализованы оба транспортных средства в случае их одновременной передачи на реализацию и какова последовательность такой реализации.
В целях соблюдения прав должника, исключения одновременной реализации транспортных средств, стоимость которых превышает размер задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о прекращении реализации автомобиля Фольксваген Туарег до погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства за счет реализации автомобиля Ауди А6, иного имущества должника в случае его выявления, либо должником самостоятельно. При этом у судебного пристава сохраняется в будущем право на реализацию автомобиля Фольксваген Туарег при недостаточности реализованного имущества должника для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Сохранение ареста на автомобили Ауди А6 и Фольксваген Туарег является мерой принудительного исполнения и направлена, в понимании статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», на обеспечение баланса прав должника, сохранившего право беспрепятственного пользования своим имуществом и взыскателей, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в случае, если денежных средств, полученных от реализации автомобиля Ауди А6, с учетом доначисленных процентов, будет недостаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
В связи с изложенным, оснований для снятия ареста с автомобиля Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, оснований не имеется.
Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела установлена в части требований, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению частично.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по снятию ареста с автомобиля и прекращение его реализации на торгах удовлетворить частично.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность прекратить реализацию автомобиля Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 года.