РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 3 августа 2022 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при помощнике судьи Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-587/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Нижнеилимский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указано, что в Нижнеилимский РОСП *** предъявлялся исполнительный документ ***, выданный *** мировым судьей судебного участка *** Нижнеилимского судебного района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника А., *** года рождения, адрес регистрации: ***, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

*** возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Б.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Б. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Б. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Полагают, что судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Истец просил суд признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Б., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *** по ***; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с *** по ***; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с *** по ***; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с *** по ***; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с *** по ***; обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Б. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП Б. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, И., действующий на основании доверенности от ***, сроком действия по ***, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указал, что просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо А., в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что судебным приказом мирового судьи по *** судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области *** от *** с А. в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере *** руб., расходы по государственной пошлине в размере *** руб. Судебный приказ вступил в законную силу ***.

На основании судебного приказа *** от *** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Б.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов исполнительного производства *** следует, что в порядке электронного взаимодействия, с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации, регистрации актов гражданского состояния, судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Б., начиная с *** направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор), в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации.

Как следует из ответов Службы ЗАГС от ***, ***, в отношении должника отсутствуют сведения о регистрации заключении брака, о регистрации расторжения брака, о регистрации перемены фамилии, имени или отчества, о регистрации смерти.

*** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Б. вынесено постановление *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, а также не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы для выявления наличия у должника А. имущества и доходов.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что *** от УПФР поступил ответ на запрос о том, что должник с *** года по *** года получала доход, работая в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Березка» ***.

*** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Б. вынесено постановление *** об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Березка» ***. Постановлением о распределении ДС от *** произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет Нижнеилимского РОСП в сумме *** руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены АО «ОТП Банк».

*** от УПФР поступил ответ на запрос о том, что должник с *** года по *** года получала доход, работая в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Березка» ***.

В материалах исполнительного производства имеется также акт о совершении исполнительных действий от ***, из содержания которого усматривается, что на момент проверки по адресу: ***, *** *** должника дома застать не представилось возможным, оставлена повестка о явке на прием.

Согласно информации, представленной ГУМВД МВД России ***, должник зарегистрирована по адресу: ***, ***.

Данное обстоятельство также опровергает доводы административного истца о том, что проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась.

ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр представлены ответы, согласно которым имущество у должника отсутствует.

Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Б. вынесено постановление *** об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство, согласно которому исполнительные производства от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен ***-СД. Помимо АО «ОТП Банк» взыскателями по исполнительным производствам также являются: ООО Микрокредитная компания "ДЗП-Центр", АО "ОТП Банк", АО «ЦДУ", ООО Столичное АВД, ООО "Сириус-Трейд", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания", ООО "Юнона", ООО "Ситиус", ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО МФК "Займер", ПАО "Сбербанк России", ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Б. осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Таким образом, доказательств нарушения прав взыскателя АО «ОТП Банк» суду представлено не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит не обоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Б., поскольку последним были приняты необходимые меры для исполнения судебного приказа, должностное лицо действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10.08.2022.

Судья: Т.А. Родионова