Дело № 2-1515/2022
УИД 22RS0069-01-2022-001841-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньшиной Н.В.,
при секретаре Штерцер Д.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке суммы причиненного материального ущерба в размере 843 000 рублей, а также суммы оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, +++ года выпуска, р/з .... +++ в период с 01:30 часа до 02:00 часов ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро р/з ..., который принадлежит ФИО4, двигался в <...> в направлении от ул.Пушкина к ул.Льва Толстого со скоростью 50-60 км/ч, нарушая правила дорожного движения, выехал на красный сигнал светофора на регулируемом перекрестке в районе ///, где допустил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение. Автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил с учетом годных остатков 843 000 рублей. Для определения стоимости ущерба истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО6, в связи с чем понесла расходы в сумме 10 000 рублей за проведение оценки. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 по договора ОСАГО застрахована не была.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что собственник транспортного средства не заявил об угоне автомобиля, следовательно, должен ответчать за причиненный вред в солидарном порядке.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что +++ в 01 час 44 минуты в районе дома /// по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО4), и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО2).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО7 от +++ ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил п. 1.2, п. 1.3, абз. 1 п.5, п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, под управлением ФИО5, который двигался на разрешающий сигнал светофора, в результате чего последнему были привлечены телесные повреждения (л.д. 11-12).
Собственником транспортного средства автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54).
Собственником транспортного средства автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..., которым управлял виновник указанного ДТП, является ФИО4, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54 (оборот).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля «Мистубиси Паджеро» ... застрахована не была, что подтверждается информацией, содержащейся в сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70).
В ходе судебного заседания 22.06.2022 ФИО3 пояснил, что собственник автомобиля «Мистубиси Паджеро» ему не известен, он указанный автомобиль взял в неисправном состоянии на автостоянке, починил его и управлял им по устному разрешению неизвестного лица. При этом своей вины в совершенном ДТП не оспаривал.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлены.
С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО6, и согласно заключению №309-2022 от 02.02.2022 размер ущерба, определённый как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства составил 843 000 рублей.
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.
Согласно положениям ст.1068 и 1079 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которые направлены на распределение бремени доказывания между собственником и непосредственным причинителем вреда, в случае, если последний признает себя ответственным за причинение вреда, то у собственника не возникает обязанность доказывания обратного. При таких обстоятельствах, уже истец в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что ответственным за причинение вреда является не непосредственный причинитель вреда при использовании им транспортного средства, а собственник последнего.
ФИО3 при рассмотрении дела признал, что автомобиль неправомерно выбыл из обладания ФИО8, доказательств обратного суду не представлено, наличие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания не подтверждено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для установления оснований для возложения на собственника транспортного средства ФИО9 обязанности по возмещению ущерба, и приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО3, который является причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 11 630 рублей подтверждаются чеком-ордером от +++ операция ....
Также в материалы дела представлен договор ... от +++ на оказание услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО6 Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей, оплата по договору подтверждается кассовым чеком (л.д.44-45).
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 21 630 рублей (11 630 +10 000).
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения материального ущерба 843000 рублей, а также судебные расходы в размере 21630 рублей, а всего 864630 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.В. Яньшина
Дата составления мотивированного решения 21 сентября 2022 года