Решение по делу № 2-1021/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-1021/2025 17 марта 2025 года

78RS0017-01-2024-011141-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 191 905,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 757 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.10.2013г. между ПАО «МТС-Банк» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику была выдана карта с лимитом кредитования 250 000 руб. с процентной ставкой – 28,9% годовых.

Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия возврата кредита и процентов по нему.

31.10.2023г. права требования по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Гранит Плюс».

Определением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 14.10.2024г. по делу № 2-1624/2017-210 ООО ПКО «Гранит Плюс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что судебный приказ от 22.12.2017г. о взыскании задолженности с <ФИО>1 отменен 30.08.2022г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Истец указывает, что ему стало известно об отмене судебного приказа 01.11.2024г. – в день получения определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

По состоянию на 12.11.2024г. сумма задолженности составляет 191 905,06 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, кроме того, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору в силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Как установлено судом, 20.10.2013г. <ФИО>1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, тариф: «Топливная карта» №25 от 30.05.2013г.; с запрашиваемым лимитом кредитования в размере 250 000 руб. /л.д. 5-6/.

Посредством подачи данного заявления <ФИО>1 предложила банку заключить с ней Договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета.

В соответствии с п. 12 заявления-оферты, акцептом предложения о заключении Договора является принятие банком решения о выпуске заявителю банковской карты. В случае акцепта предложения и заключения Договора, Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Расписка в получении банковской карты, Общие условия получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета являются неотъемлемой частью Договора.

В материалы дела представлена копия расписки, согласно которой 20.10.2013г. <ФИО>1 получила банковскую карту с лимитом кредитования в 250 000 руб., процентная ставка – 28,9% годовых.

Подписывая заявление об открытии банковского счета и представлении банковской карты, ответчик дал согласие с тем, что право требования по заключенному договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

31.10.2023г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Гранит Плюс» был заключен договор № 102023-ГП уступки прав требования (цессии) /л.д. 10/, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора права переходят от цедента к цессионарию в дату, указанную по каждому кредитному договору в реестре, который стороны обязуются подписать в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, после чего цессионарий получает право требовать от заемщиков исполнения всех обязательств в рамках уступленный прав по договору.

Как следует из реестра передаваемых прав требований, являющегося приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии), права (требования) по договору с ответчиком перешли от банка к истцу /л.д. 11/.

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 210 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-1624/2017-210 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по договору № № в размере 118 461,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 784,62 руб. с должника <ФИО>1 /л.д. 7/.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 30.08.2022г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) на основании договора цессии № 102023-ГП от 31.10.2023г.

Определением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 14.10.2024г. в удовлетворении заявления ООО ПКО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку судебный приказ от 22.12.2017г. отменен, процессуальное правопреемстве по исполнению отсутствующего судебного постановления невозможно.

Истец указывает, что определение мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 14.10.2024г. было им получено 01.11.2024г., что следует из отчета об отслеживании отправления /л.д. 13/.

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 12.11.2024г. составляет сумму в размере 191 905,06 руб., в том числе сумма основного долга в размере 99 936,11 руб., просроченные проценты в размере 4 637,62 руб., просроченные проценты за период с 12.11.2021 по 12.11.2024 в размере 86 734,33 руб., неустойка в размере 597 руб.

Ответчиком в судебном заедании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 210 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-1624/2017-210 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по договору № № в размере 118 461,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 784,62 руб. с должника <ФИО>1 /л.д. 7/.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая, что в период с 22.12.2017 по 14.10.2022, когда осуществлялась судебная защита права истца, течение срока исковой давности прерывалось, истец с настоящим иском обратился в суд 18.11.2024, при этом обращение за выдачей судебного приказа было осуществлено в пределах срока исковой давности, так как последний платеж по кредиту был совершен 05.09.2016 с приказом банк обратился 22.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности, срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что ПАО «МТС Банк» обязанность перед заемщиком исполнена полностью, права (требования) по кредитному договору от ПАО «МТС Банк» уступлены истцу, обязательства ответчика по возврату суммы основного долга не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере 99 936,11 рублей.

Также истец просит взыскать проценты за пользованием кредитом в размере 4 637,62 рубля и проценты за период с 12.11.2021 по 12.11.2024 в размере 86 734,33 рубля.

Между тем суд не может согласиться с представленным расчётом задолженности по процентам по следующим основаниям.

Как следует из представленного договора уступки прав требования, п. 1.1. договора следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (далее также именуемые «права») по Кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее- «Кредитные договоры»), указанным в Реестре передаваемых прав (составленному по форма Приложения № 1 к настоящему Договору, далее - «Реестр»), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также Договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (далее- «Договоры залог/поручительство»).

В дату заключения настоящего Договора Цедент передает Цессионарию в электронном виде Предварительный реестр передаваемых прав (Приложения № 1.2. к настоящему Договору, далее - «Предварительный реестр»), содержащий перечень Заемщиков и сведения об общем объеме их обязательства перед Цедентом на момент заключения настоящего Договора. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Цедент направляет Цессионарию и электронном виде по форме Приложения № 1 и по форме Приложения № 1.1 (далее - Электронный реестр) к настоящему Договору, перечень Заемщиков и сведения об общем фактическом объеме их обязательств перед Цедентом на дату перехода прав требований, которая указывается по каждому кредитному договору в Реестре.

Согласно реестру на 31.10.2023 истцу передано право требования задолженности по кредитному договору в размере основного долга – 99 936,11 рублей, по просроченным процентам в размере 4637,62 рублей.

Таким образом, общий объем задолженности на дату уступаемых прав в отношении ответчика составлял на дату 31.10.2023 в размере 99 936,11 рублей – основной долг, в размере 4637,62 рублей – просроченные проценты.

Вместе с тем, истец производит расчет процентов, начиная с 12.11.2021, тогда как согласно указанному договору и реестру задолженность по процентам на 31.10.2023 составляет в размере 4637,62 рублей.

Поскольку в указанном объеме - 4637,62 рублей истцу передано право требования задолженности по процентам, оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 12.11.2021 по 31.10.2023 взысканию в пользу истца не подлежат.

Таким образом, размер процентов составляет 34 466,09 рублей (за период с 01.11.2023 по 12.11.2024 в размере 29 828,47 рублей + 4 637,62 рубля на 31.010.2023).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 34 466,09 рублей.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Кроме того, ответчиком указанная задолженность не оспаривается, против взыскания задолженности по основному долгу ответчик возражений не имеет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 032,06 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Гранит Плюс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 134 402,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025