№

№

Мотивированное решение

изготовлено 26 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по г. Москва о признании, что письменный ответ ГУ МЧС России по г. Москва № № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. дан ДД.ММ.ГГГГ., признании, что письменным ответом ГУ МЧС России по г. Москва№ № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в просьбе, указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., признании, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по г. Москва отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.)стало известно из письменного ответа ГУ МЧС России по г. Москва№ № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным отказ ГУ МЧС России по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ. отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., признании, что пока приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, денежные средства из федерального бюджета считаются похищенными, а права нарушенными, обязании ГУ МЧС России по г. Москва отменить №№ от ДД.ММ.ГГГГ., изданный после увольнения,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москва о признании, что письменный ответ ГУ МЧС России по г. Москва № № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. дан ДД.ММ.ГГГГ., признании, что письменным ответом ГУ МЧС России по г. Москва№ № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в просьбе, указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., признании, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по г. Москва отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.)стало известно из письменного ответа ГУ МЧС России по г. Москва№ № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным отказ ГУ МЧС России по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ. отменить приказ №№с от ДД.ММ.ГГГГ., признании, что пока приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, денежные средства из федерального бюджета считаются похищенными, а права нарушенными, обязании ГУ МЧС России по г. Москва отменить №№ от ДД.ММ.ГГГГ., изданный после увольнения.

Истец мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил службу в МЧС России в должности старшего пожарного 123 ПСЧ. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен со службы. Об этом свидетельствует приказ № № После увольнения, когда ФИО1 уже не являлся сотрудником МЧС России, ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва» издало приказ № № об изменении даты увольнения. Об этом свидетельствует приказ № № Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.является незаконным, поскольку трудовые отношения ФИО1 с ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. издан с целью вывести денежные средства из федерального бюджета на выплату ФИО1 денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., что является нецелевым использованием, т.е. финансовым мошенничеством против государства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по г. Москва с просьбой отменить незаконный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., изданный после увольнения, которым совершено экономическое преступление против государства. В этом ему было отказано.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик - представитель ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста). Приказом № л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Как указал ответчик в своем отзыве на иск, основание изменения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и даты увольнения послужили предоставленные истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ « больница» и листок освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по ».

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главному управлению МЧС России по с заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» Главным управлением МЧС России по на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истец не представил доказательств, обоснованности своих требований. Не указал обстоятельства, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта имеющего юридическое значение.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку истец подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 лет с момента увольнения, то исковые требования истца подлежат отклонению, так как срок исковой давности истек.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ГУ МЧС России по о признании, что письменный ответ ГУ МЧС России по № № на заявление от ДД.ММ.ГГГГг. дан ДД.ММ.ГГГГ., признании, что письменным ответом ГУ МЧС России по № № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в просьбе, указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг., отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., признании, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.)стало известно из письменного ответа ГУ МЧС России по № № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным отказ ГУ МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ. отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., признании, что пока приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, денежные средства из федерального бюджета считаются похищенными, а права нарушенными, обязании ГУ МЧС России по отменить № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., изданный после увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова