Решение по делу № 2-183/2023 от 09.03.2023

дело №2-183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО3 (по доверенности) ФИО4, представителя ответчика (истца) Администрации ГОсВД «город Махачкала" (по доверенности) ФИО7

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО8 ФИО10, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 ФИО11 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, 4-х этажный жилой комплекс (гостиничный комплекс) «Андалуссия», общей площадью 740 кв.м., литеры «А и Б», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

В обоснование иска указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежали земельные участки № с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м. и № с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Категория земель -земли населенных пунктов, под индивидуальное жилье.

В установленном порядке на основании двух постановлений Главы ГО «город Махачкала» №598 и 594 от 20.05.2016 года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка № гр.ФИО2 в <адрес> изменен вид разрешенного использования этих земельных участков, из разряда «под индивидуальное жилье» - в разряд «гостиничное обслуживание». После чего указанные земельные участки были соединены в один земельный участок общей площадью 1338 кв.м. и поставлены на кадастровый учет как один земельный участок с кадастровым номером №.

В 2010 году ФИО2 на этом земельном участке без разрешения на строительство возвела 4-х этажный жилой гостиничный комплекс, состоящий из двух корпусов: один с общей площадью 1060,5 кв.м., литер А и Б, и второй общей площадью-740 кв.м., литеры А и Б.

На основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2017 года ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на указанный 4-х этажный корпус общей площадью 1060,5 кв.м. с литерами А и Б.

В дальнейшем ФИО2 подарила указанный земельный участок с расположенной на ней недвижимостью истцу.

Вместе с тем, на указанном земельном участке, площадью 1338 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, имеется возведенное еще в 2010 году ответчиком ФИО2 жилое строение общей площадью 740 кв.м., которое является составной частью гостиничного комплекса «Андалусия». На указанное строение имеется технический паспорт, жилой комплекс возведен на земельном участке, принадлежащем истцу с соблюдением правил целевого назначения, но в силу ст.222 ГК РФ данное строение является самовольной постройкой, так как возведено без разрешения на строительство и функционирует как составная часть гостиничного комплекса уже 12 лет.

Просит суд : признать право собственности на самовольную постройку, 4-х этажный жилой комплекс (гостиничный комплекс) «Андалуссия», общей площадью 740 кв.м., литеры «А и Б», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование иска указано, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, а также уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Просит суд : признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик) ФИО1, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца (ответчика) (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки, суду не сообщила. В представленном суду заявлении иск признала полностью, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика (истца) Администрации ГОсВД «<адрес>" (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям изложенным в нем.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником земельного участка категории населенных пунктов- «под гостиничное обслуживание», площадью 1338 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО2 признано право собственности на 4-х этажный жилой комплекс (гостиничный комплекс «Андалусия»), общей площадью 1060,5 кв.м., литер А и Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения недвижимости, по которому ФИО1 принял в дар от ФИО2 земельный участок площадью 1338 кв.м. +/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с расположенной на ней недвижимостью, площадью 1060,5 кв.м. и зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и строение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела, на указанном земельном участке имеется возведенное еще в 2010 году ответчиком ФИО2 жилое строение общей площадью 740 кв.м., которое является составной частью гостиничного комплекса «Андалусия».

Судом установлено, что для получения разрешения на строительство гостиничного комплекса ФИО2 в 2017 обращалась в Администрацию ГОсВД «<адрес>». Однако, по результатам рассмотрения заявления в выдаче разрешения на строительство было отказано.

Кроме того, судом также установлено, что истец ФИО1 для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в 2022 году обращался в Управление архитектуры и градостроительства, но получил отказ из-за отсутствия соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов, предусмотренных ст.55 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №245/22 от 02.02.2023 года ООО "ЮГРАС", исследуемый жилой комплекс под Литерами «А»и «Б» находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного строительства для строительства гостиничного комплекса.

Возведение спорного объекта произведено с соблюдением строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил.

Жилой комплекс под литерами «А» и «Б» с инвентарным номером 103/05:49:0011003124618, расположенный по адресу: <адрес>, по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние», является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствует I группе капитальности) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Характеристики исследуемого жилого комплекса с Литерами «А» и «Б» с инвентарным номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют данным технического паспорта на жилой комплекс.

Согласно фактическим замерам, пятно застройки жилого комплекса под Литерами «А» и «Б», расположенных по адресу: <адрес>, составляет 332,53 кв.м.

Степень готовности исследуемого жилого комплекса 100%.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта №245/22 от 02.02.2023 года полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Следовательно, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе заключения эксперта, приходит к выводу, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположено в границах земельных участков принадлежащих истцу, объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 4-х этажный жилой комплекс (гостиничный комплекс) «Андалуссия», общей площадью 740 кв.м., литеры «А и Б», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а встречные исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании строения самовольным и его сносе, подлежащими отказу в удовлетворении.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы генерального директора ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 44 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 4-х этажный жилой комплекс (гостиничный комплекс) «Андалуссия», общей площадью 740 кв.м., литеры «А и Б», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить возможность Администрации ГОсВД «город Махачкала» право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов - отказать.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей в пользу ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС".

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>