Решение по делу № 2-2491/2023 от 25.04.2023

УИД 31RS0016-01-2023-001903-57 дело № 2-2491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дебелой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возврате денежных средств за неисправленный телевизор,

установил:

ФИО1 ссылаясь на нарушение своих прав потребителя обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «МВМ» стоимость телевизора в размере 46989 руб., неустойку в размере 46989 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения исковых требований потребителя за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, стоимость услуг за проведение экспертизы товара – 11200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в магазине М-ВидеоЭльдорадо (ООО «МВМ») телевизор TVHaier 43 SmartTVBX, стоимостью 46989 руб., с установленным гарантийным сроком – 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации истцом были выявлены недоставки в приобретенном товаре в виде треска и шуршания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств, на что ответчиком с согласия истицы была произведена замена телевизора на аналогичный. Но в процессе эксплуатации заменённого телевизора были выявлены те же недостатки – шуршание и шум, в том числе в выключенном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Продавцом проведена проверка качества, заявленный дефект не выявлен в связи с чем, в удовлетворении ее претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «БелКонсалтинг» для проведения экспертизы товара.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет ООО «БелКонсалтинг» об экспертизе имущества, согласно которому телевизор TVHaier 43 SmartTVBX имеет существенные производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена вновь претензия с просьбой возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. А также возместить стоимость за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника магазина она привезла телевизор для проведения экспертизы ответчиком, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было установлено. что заявленный недостаток имеет место, но не влияет на работоспособность представленного телевизора, а влияет лишь на его эстетические свойства.

В связи с чем, ответчик вновь отказал возвращать денежные средства за товар.

Более того истица ссылается, что в этот период находилась на 17 неделе беременности и что заявленные события привели к ухудшению ее самочувствия, в связи с чем, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ врача, у которого она состояла на учете по беременности ей установлен диагноз: угроза прерывания беременности.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая иск поддержала, просила его удовлетворить. От проведения судебной экспертизы отказалась. Также ссылалась на то, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей, истица обратилась к продавцу в течение 15-ти дней со дня покупки телевизора, в связи с чем, продавец должен был принять товар и вернуть деньги, независимо от существенности недостатка телевизора.

Представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> <адрес> ФИО3, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истица обратилась к продавцу в течение 15-ти дней с момента покупки. Виду чего не требуется доказывания существенного недостатка товара, поскольку это требование возлагается на потребителя в случае обращения к продавцу за пределами указанного срока.

Представители ответчика ООО «МВМ» и третьего лица ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (ООО «Хар») в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ООО «МВМ» в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации на сайте суда и дополнительно по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» заказной почтовой корреспонденцией, вручено ДД.ММ.ГГГГ и по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «МВМ» поступили возражения на иск, согласно которому ответчик иск не признает, но в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «МВМ» и третьего лица ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС».

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает иск частично обоснованным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи, в том числе сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, при этом законодатель не связывает этот срок с дополнительными условиями для выполнения указанных требований потребителя.

Необходимость в доказывании существенности недостатка товара предусмотрена только при обращении потребителя за пределами 15-ти дневного срока, предусмотренного ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в магазине М-ВидеоЭльдорадо (ООО «МВМ») телевизор TVHaier 43 SmartTVBX, стоимостью согласно кассовому чеку 43999 руб., с установленным гарантийным сроком – 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в приобретённом товаре в виде треска и шуршания.

Таким образом, судом установлено, что истица с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара (телевизора) и возврате уплаченной за такой товар суммы обратилась в течение 15-ти дней с момента покупки телевизора, в связи с чем необходимости в доказывании существенности недостатка товара не требовалось.

Между тем, согласно ответа ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она имеет право предъявления одного из требований предусмотренных п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре производственного недостатка, который продавцом в результате проверки качества не был установлен, в связи с чем истице было отказано в удовлетворении ее претензии.

Что не соответствует требованиям закона и не может быть признано судом правомерным.

Более того в последующем, после очередного обращения Комар к продавцу с результатами экспертизы, проведенной ООО «БелКонсалтинг» по инициативе истицы, факт недостатка товара – после выключения телевизора в течение непродолжительного времени слышен посторонний шум – потрескивание был установлен проведенной ООО «МВМ» экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждает правомерность обращения истицы к ООО «МВМ».

Указание в экспертном заключении ответчика, что выявленный недостаток не влияет на работоспособность телевизора, а влияет только на эстетические свойства, не имеет значения, и не подлежит установлению судом, поскольку выявления существенности недостатка не требовалось при обращении потребителя к продавцу в 15-ти дневной срок, что предусмотрено со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, поскольку до настоящего времени ответчик не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств за товар, суд полагает, что с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 43990 руб. в счет возмещения стоимости телевизора согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обязан вернуть товар продавцу.

Суд исключает из заявленной истцом стоимости телевизора online кинотеатр в сумме 2990 руб. по указанному кассовому чеку, поскольку указанные услуги относятся к электронным услугам и сервисам в области информационно-коммуникационных технологий, и могут быть использованы отдельно без привязки к купленному телевизору на иных устройства. Стоимость данных услуг зафиксирована и оплачена отдельно от стоимости телевизора, согласно предъявленному истицей кассовому чеку.

Поскольку покупатель, реализуя свое законное право, отказался от исполнения договора купли-продажи, соответственно он считается расторгнутым с момента получения уведомления продавцом. Поэтому, в отсутствие спора, расторжение договора купли-продажи судом не производится.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее запрет на начисление неустойки в период действия моратория.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (п. 3).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия моратория - ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание, что данных о том, что истице до обращения в суд с иском были возвращены уплаченные за товар денежные средства полностью либо в части, не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65985 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период окончания ограничен истцом).

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 указанного постановления, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В этой связи требование о взыскании в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы оплаты также следует удовлетворить. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1 % на сумму невозвращенного товара, составляющей на день принятия решения 43999 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение истцу морального вреда виновными действиями продавца презюмируется статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Однако с учетом длительности неисполнения продавцом требования потребителя, учитывая беременность истицы в спорный период, суд полагает справедливым и разумным определить размер компенсации в 7000 руб.

Кроме того, истице пришлось понести расходы на проведение экспертизы в размере 10 538 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47499 руб. ((43999 руб. + 43999 руб. + 7 000 руб.) х 0,5).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость товара, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства, суд полагает, что сумма неустойки - 65985 руб. и штрафа – 47499 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству и полагает необходимым снизить неустойку до стоимости товара - 43999 руб., штраф до и 30000 руб. соответственно.

Оснований для большего снижения штрафных санкций, судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г. Белгорода подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3134 руб. (2834 – за требования имущественного характера + 300 – компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «МВМ» о возврате денежных средств за неисправленный телевизор удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) уплаченную за товар сумму 43999 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43999 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на проведение экспертизы – 10538 руб.

Возложить на ООО «МВМ» обязанность выплатить ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей 43999 руб., в размере 1% в день от невыплаченной суммы.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 3134 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья