78RS0005-01-2024-006294-82

Дело № 2-573/2025 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 366 650 рублей, процентов в размере 3045 рублей 41 копейка, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на день исполнения решения суда, судебных расходов.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 06.09.2021 года между <данные изъяты> и супругами ФИО3, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № на приобретение однокомнатной квартиры по строительному <адрес> В то же время между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение двухкомнатной квартиры по строительному <адрес> Родственники меду собой договорились, так как ФИО4 одобрена ипотека только на однокомнатную квартиру, а ФИО2 одобрена ипотека на двухкомнатную, стороны оформят квартиры друг на друга, оплачивать будут ипотеку друг друга. После погашения ипотеки, стороны предполагали передачу двухкомнатной квартиры семье ФИО4, а однокомнатную квартиру ФИО2. В период с 11.10.2021 года по 16.04.2023 года ФИО3 ежемесячно переводил на счет ответчика денежные средства в размере 33 568 рублей в счет погашения кредитного договора, а ФИО2 перечислял ежемесячно ФИО3 15950 рублей 01 копеек ежемесячно. 14.04.2023 года брак между ФИО4 был расторгнут, в связи с чем и были расторгнуты договоренности между ФИО4 и ФИО2 <данные изъяты> Далее бывшая супруга истца и ответчик уступили договор ЦДУ третьему лицу. За период с 18.09.2021 года по 16.04.2023 года ответчик сберег денежные средства в размере 366 650 рублей 95 копеек. 27.04.2024 года истец предложил ответчику возвратить денежные средства. Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца составили за период с 28.04.2024 года по 16.05.2024 года 3045 рублей 41 копейка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просила, причин неявки в суд не сообщила, представила возражений относительно заявленных требований. Суд, учитывая мнение явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.09.2021 года между <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № на приобретение однокомнатной квартиры по строительному <адрес> 07.09.2021 года между <данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 были предоставлены кредитные средства в размере 4 145 000 рублей сроком на 362 месяца, кредит предоставлен на приобретение в собственность предмета ипотеки (однокомнатной квартиры по строительному <адрес>

07.09.2021 между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение двухкомнатной квартиры по строительному <адрес>

Как указал истец, между родственниками ФИО5 и ФИО2 состоялась договоренность о том, что так как ФИО3 одобрена ипотека только на однокомнатную квартиру, а ФИО2 одобрена ипотека на двухкомнатную, стороны оформят квартиры друг на друга, оплачивать будут ипотеку друг друга. После погашения ипотеки, стороны предполагали передачу двухкомнатной квартиры семье ФИО4, а однокомнатную квартиру ФИО2. В период с 11.10.2021 года по 16.04.2023 года ФИО3 ежемесячно переводил на счет ответчика денежные средства в размере 33 568 рублей в счет погашения кредитного договора, а ФИО2 перечислял ежемесячно ФИО3 15950 рублей 01 копеек ежемесячно. 14.04.2023 года брак <данные изъяты> был расторгнут, в связи с чем и были расторгнуты договоренности между ФИО4 и ФИО2 <данные изъяты>

За период с 18.09.2021 года по 16.04.2023 года ответчик сберег денежные средства в размере 366 650 рублей 95 копеек. 27.04.2024 года истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости неосновательного обогащения, на которую ответчиком дан ответ 27.05.2024 года.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в Д. доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Истцом не представлено доказательство того, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность ФИО2 по передаче ФИО3 денежных средств.

Из анализа представленных сторонами доказательств, усматривается, что перечисления ответчику от истца были регулярны, истец был осведомлен о реквизитах банковской карты, принадлежащей ответчику, на которую перечислялись денежные средства.

Учитывая неоднократность платежей оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно.

Таким образом, наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами в отношении суммы в 366 650 рублей судом не установлено, истцом не доказано, в связи с чем такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в период перечисления денежных средств истец и третье лицо ФИО1 являлись супругами, вели совместное хозяйство, <данные изъяты> длительный период времени осуществляли взаимные переводы денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутвии оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2025 года