Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 235 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной экспертизы ФИО2 уменьшила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 783 рублей, расходы за составление заключения в размере 8 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 76 650 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 транспортное средства Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу были выплачены денежные средства в размере 118 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 подала претензию, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 45 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С учетом несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Ранее также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. № договорами купли-продажи (т. №

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Р.В.К., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак №

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования.

Как следует из текста извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак №, был припаркован у <адрес>. В № час. № мин. на автомобиле истца сработала сигнализация, после проверки автомобиля было обнаружено, что автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.В.К. при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца.

Свою вину в совершении столкновения Р.В.К. признал (т. №

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия Р.В.К. состоят в прямой причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением истцу ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность Р.В.К. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, частично. Перечень повреждений транспортного средства, которые не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, частично, в виде отслоения ЛКП в правой части, диффузор радиатора ДВС, блок ABS.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Компакт Э.Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 208 400 рублей, с учетом износа 118 600 рублей.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 118 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, ФИО2 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 были удовлетворены частично, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 45 900 рублей (т. №

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Калужское Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 312 600 рублей, с учетом износа – 164 500 рублей.

Доплата страхового возмещения в размере 45 900 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой по операции (т№

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Назначая судебную экспертизу суд учитывал представленный в материалы дела акта исследования (рецензию), выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» на заключение общества с ограниченной ответственностью «Калужское Экспертное Бюро», согласно которому заключение Э. не содержит исследований по выбранным Э. методом, исследование проведено без изучения механизма образования повреждений и механизма контактного взаимодействия транспортных средств, в котором назначены траектории движения и угол столкновения произвольно, выводы Э. не являются мотивированными и научно обоснованными.

С учетом изложенного, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Экспертное Объединение» (т. 1 л.д. 168, 169).

В соответствии с заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ Э. пришли к выводу о том, что в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак №, и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы указанные в актах осмотра и зафиксированные на представленных на исследование фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, повреждения: капота, петли капота правой, петли капота левой, фары правой, фары левой, решетки радиатора, бампера переднего, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера левого, прокладки, установленной между тепловой частью турбины и корпусом катализатора, кожуха термозащитного выпускной системы (тепловой части турбины), стойки замки капота, замка капота, верхней поперечины рамки радиатора, стоки рамки радиатора правой, стойки рамки радиатора левой, радиатора ДВС, диффузора радиатора ДВС, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, блока АБС (т. №).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 533 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 385 100 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 401 300 рублей.

В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак №, признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 85 500 рублей (т. №).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела Э. прямо или косвенно не заинтересован, отводов Э. заявлено не было, Э. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения Э. суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому Э..

Данное заключение было составлено Э., имеющим большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе рассмотрения дела акционерным обществом «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду наличия выводу судебного Э. о соответствии заявленных истцом повреждений транспортного средства (коллектор выпускной, стойка крепления замка капота, стойка рамки радиатора правая, стойка рамки радиатора левая, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, блок АБС, крышка бачка омывателя стекол).

Суд, изучив указанное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку указанное ходатайство стороны ответчика не является мотивированным, часть перечисленных ответчиком повреждений транспортного средства не была включена Э. в расчет восстановительного ремонта, в связи с чем в ходатайстве ответчика отсутствует конкретизация конкретных повреждений, с которыми не согласен ответчик и которые, по мнению ответчика, были необоснованно включены Э. в расчет повреждений. Также суд учитывает, что какие-либо неточности в экспертном заключении отсутствуют, Э. был исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, изучены материалы гражданского дела, в том числе представленные фотоматериалы, в связи с чем ходатайство акционерного общества «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту «а» статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства.

При этом размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 (с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств) составляет 151 300 рублей (401 300 – 85 500 – 118 600 – 45 900).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 783 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует осуществлять со ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки по доплате страхового возмещения в размере 45 900 рублей) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 015 рублей (45 900 * 1% * 85 дней).

Размер неустойки по доплате страхового возмещения в размере 151 300 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 281 рубль (151 300 * 1% * 137 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 246 296 рублей.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит неустойка в размере 244 783 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 75 650 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление интересов в суде по взысканию недоплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак <***>, штрафных санкций, понесенных расходов.

Стоимость вознаграждения определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 25 00 рублей.

Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается представленным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности, суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того обстоятельства, что не все повреждения, заявленные истцом к возмещению, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем истец не могла не знать на момент подачи искового заявления, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца были уменьшены на основании результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения было удовлетворено судом в размере 151 300 рублей, что составляет 64,25% от первоначально заявленного требования (235 500 рублей), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном порядке подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 16 062 рублей 50 копеек.

Также подлежат пропорциональному удовлетворению заявленные истцом расходы по оплате заключения в размере 8 000 рублей, платежные документы по которому представлены в материалы дела.

Согласно пункту 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку данное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, указанные расходы подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований ФИО2 в размере 64,25%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения в размере 5 140 рублей и расходов на составление рецензии в размере 9 637 рублей 50 копеек.

Также сторонами заявлены ходатайства о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Экспертное Объединение» (т. №). Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

ФИО2 и акционерным обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты каждой из сторон судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Таким образом, общая стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом в размере 64,25%, при этом истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 25 000 рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат расходы в размере 7 125 рублей.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 151 300 рублей, неустойку в размере 244 783 рублей, штраф в размере 75 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 062 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимого заключения в размере 5 140 рублей, расходы за составление рецензии в размере 9 637 рублей 50 копеек расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 125 рублей, а всего 510 698 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 460 рублей 83 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.