Решение по делу № 2-842/2023 от 21.11.2023 - о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

УИД 03RS0045-01-2023-000934-90

Дело № 2-842/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

с участием адвоката Иванова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на покупку предметов мебели и оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

При подписании договора ею полностью был оплачена стоимость товара в сумме 142600 руб., что подтверждается товарным чеком.

Согласно условиям договора, ответчик ИР ФИО2 обязался поставить ей товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по передаче товара не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ИП ФИО2 с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи № ДСВ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты товара в полном объеме в сумме 142600 руб., а также выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140461 руб.

Согласно почтового идентификатора №, письменную претензию ответчик ИП ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответчик игнорирует ее требования и не возвращает денежные средства, что является грубейшим нарушением ее законных прав и интересов.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, который оценивает на сумму 30000 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи № ДСВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, и взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты товара, в размере 142600 руб.; просит также взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140461 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы заявленных требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 адвокат Иванов В.О. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление не представил, судом определено о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Иванова В.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДСВ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.1 договора), стоимостью 142600 руб. (п. 2.2 договора) (л.д. 14-20).

В спецификации определен предмет договора - комплект кухонной мебели с дополнительной комплектацией (л.д. 19, оборотная сторона).

Сторонами было достигнуто соглашение о доставке товара по адресу покупателя.

Денежная сумма в размере 142600 руб. оплачена истцом в день заключения договора, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком (л.д. 13).

Дата передачи товара, согласно п. 3.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой стоимости товара и согласованием сроков и порядка его доставки.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком не оспаривалось, что в предусмотренный договором срок комплект кухонной мебели с дополнительной комплектацией не поставлен покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца о возврате уплаченных денежных средств. Данные о возврате истцу денежных средств ответчиком не представлены (л.д. 10-11).

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке возврата стоимости товара, который должен был быть осуществлен в течение 10 дней с момента получения претензии потребителя (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 142600 руб., а также неустойки по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11408 руб. из расчета 1 % в день (142600 руб. х 8 дней х 1 %) подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя имело место быть, так как при заключении договора истцом была предоставлена информация о сроке и месте, куда необходимо было доставить товар, и ответчик принял заказ, однако надлежаще не исполнил свое обязательство.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование ФИО1 о компенсации ответчиком морального вреда является правомерным. Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как установлено в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, однако требование истца добровольно выполнено не было. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца как потребителя.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не приведено обоснованных мотивов, по которым он считает штраф подлежащим снижению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 79504 руб. ((142600 руб.+ 11408 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных правовых норм расходы истца по оплате юридических услуг, которые, по мнению суда с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 25000 руб. Данный размер является разумным и обоснованным, не превышающим минимальные ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО2 за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4580,16 руб. в доход местного бюджета (4280,16 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда) на основании пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) стоимость платы за товар в размере 142600 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 11408 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 79504 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4580,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.